Tests hebben uitgewezen dat wijn uit Californië in ALLE gevallen glyfosaat bevat. Het is gif dat Monsanto aan de man bracht in de VS. Het zit namelijk in het populaire RoundUp dat nog altijd massaal gebruikt wordt om onkruid te bestrijden.

Het vervelende van het spul is dat het ook in de eindproducten terecht komt en daarna in de dieren en mensen die deze producten eten of drinken.

Roundup en andere producten die glyfosaat bevatten worden verantwoordelijk gehouden voor de extreme insecten en bijensterfte die we de laatste jaren zien.

Monsanto en Bayer (Monsanto is ondertussen overgenomen door Bayer) weigeren dit feit te erkennen en blijven het product vermarkten en er gigantisch veel geld mee verdienen. Ondertussen blijven ze boeren en consumenten vertellen dat het product niet schadelijk is terwijl onafhankelijk onderzoek toch echt heel andere utikomsten laat zien.

Het spul is nu dus in alle wijnen uit Californië terechtgekomen. Ook van wijnhuizen die zeggen dat ze RoundUp niet gebruiken.

Het is nu dus blijkbaar al zo veel in de natuur aanwezig dat je ook als biologische kweker niet kan voorkomen dat je producten besmet raken.

Het is onderzocht in wijnen, maar hoe zit het met noten, sinaasappels etc die we ook massaal uit Californië importeren? Het lijkt bijna onmogelijk dat het daar niet in zou zitten.

Hoe zit het in andere delen van de VS en in andere werelddelen? Koffie bijvoorbeeld wordt zwaar bespoten. Banenen ook. In feite weten we niet eens wat de boeren allemaal over hun producten spuiten. Waar wordt er nog echt onderzoek gedaan naar voedselveiligheid?

We lezen toch overal dat er geen geld meer is voor controles?

Moeten we het aan de fabrikanten en boeren over laten? Kunnen we die vertrouwen als het om voedselveiligheid gaat?

Gisteren werd bekend dat op touchscreens van McDonalds in Engeland poep deeltjes werden aangetroffen. De vingers waarmee je dus via een touchscreen je bestelling doet, ga je even later gebruiken om je frietjes mee te eten, terwijl je daarna even lekker je vingers aflikt.

Als dat je nu niet van je stuk brengt, dan ben je een bikkel.

Het briljante idee is nu om iets te ontwikkelen waarbij je geen scherm meer hoeft aan te raken. Niet bij de bank, niet bij een fastfood keten en niet bij welke plek dan ook.

Helaas is het namelijk zo dat niet iedereen schone handen heeft.

De trapleuning is ook niet schoon, en die deurknop ook niet...

Regelmatig je handen wassen is dus geen slecht idee.

Aan de andere kant, een beetje viezigheid kan mogelijk ook je weerstand wat verhogen...

Wat mij betreft ontwikkelen ze een scherm waarbij niet aanraken van toepassing is. Een andere manier kan zijn, om niet een computerscherm neer te zetten, maar heel ouderwets een mens.

Ik weet wel, dat is slechts een MacJob, maar het is wel werk voor iemand. Zo'n met poep besmeurd computerscherm of gewoon een mens, ik zou het wel weten wat mijn voorkeur heeft.

Het zal deze week geen pretje zijn geweest binnen de top van de warenautoriteit (NVWA) in Nederland.

Men kwam namelijk met een snoeiharde eis naar de vegetarische slager toe en kwam vervolgens onder een enorme hausse aan boze reacties te liggen. Reacties die er niet om logen, omdat deze autoriteit viel over de naamgeving van gezonde en legale producten, terwijl ze de laatste jaren heel wat schandalen die de veiligheid van mensen in gevaar bracht erg laat ontdekten of erg laat openbaar maakten.

Als je dan wel een vegetarische slager aanvalt op het verkeerd spellen of benoemen van gezonde producten, dan leg je als autoriteit je prioriteiten overduidelijk verkeerd.

Dat signaal werd bij de NVWA luid en duidelijk ontvangen.

Men heeft nu ook verhelderd wat het exacte probleem met de vegetarische slager was.

Op de website van de slager noemde hij zijn producten niet bij de zelfgekozen namen, maar noemde hij het boterhamworst, filet americain, kipspiesjes, beefreepjes, en kip-shoarma terwijl het zijn vegetarische producten betrof. Op zijn website moet hij ook gewoon zijn eigen namen voor de producten gebruiken, dan is het prima.

Ook weer opgehelderd. Dan kan de voedselauitoriteit nu weer het échte werk oppakken? Immers, wat deden ze op de website van de vegetarische slager? Hebben ze geen vergiftigd voedsel meer dat ze kunnen ontdekken? Zijn alle serieuze fraudes verdwenen?

Begin augustus 2017 werd bekend dat Nederlandse pluimveebedrijven massaal een verboden middel hadden ingezet tegen bloedluis.

Bij één bedrijf was er zelfs sprake van 'gevaar voor de volkgezondheid' omdat de hoeveelheid van het gif in de eieren een voor mensen gevaarlijk niveau had bereikt.

Pluimvee bedrijven zijn mooi klaar met de fraude met fipronil. Dit goedje zat in een bedrijfingsmiddel tegen bloedluis. De leverancier is er verantwoordelijk voor, maar die had het weer bij een ander ingekocht (een Belgische leverancier) en zo wordt de verantwoordelijkheid van wat er gebruikt wordt in de voedselketen steeds weer elders gelegd.

Heel de keten is een ondoorzichtig web van leveranciers en producenten die hun producten mengen, herverpakken en doorschuiven.

Die ondoorzichtigheid moet dringend wat aan gebeuren. Het tast ons gevoel van veiligheid aan.

Ook is overduidelijk dat toezicht, onafhankelijk toezicht, keihard nodig is. De overheid heeft hier een belangrijke rol, want voedselveiligheid kan niet aan de sector overgelaten worden. Als producenten moeten kiezen tussen hun eigen overleven en de voedselveiligheid kiezen ze eigenlijk altijd voor hun eigen financiële overleven. Het blijkt keer op keer.

Woordvoerders voor de pluimveesector hinken tussen het feit dat de bloedluis bestreden moet worden en dat is nu eenmaal met gif, en het feit dat producenten door de lage prijzen voor eieren gedwongen worden om extreem veel kippen op een kleine ruimte te houden. Het is deze kipdichtheid waardoor de bloedluis steeds zo hard toe kan slaan.

Mogelijk gaan er nu bedrijven door dit schandaal failliet... Dat is vreselijk voor die ondernemers, maar met minder aanbod gaan de prijzen misschien wel omhoog.

Ik heb eieren van eigen kippen, zeker deze week ben ik daar extra blij mee.

Daarover gesproken... Het kost wat werk, dus neem geen kippen als je de tijd er niet voor (over) hebt, maar de eieren zijn veel lekkerder en het is ook heel leuk. Ik heb er geen haan bij. Hanen maken de nodige herrie en zeker als je in een woonwijk woont, is dat geen goed idee. Een koppel kippen kan echter ook in een kleinere tuin.

Jarenlang heb ik het niet aangedurft om kippen te nemen. Heel jammer, want 'eng' is het niet. Het zijn gewoon heel leuke beesten.

Waarom hebben de kinderen van nu veel meer kwaaltjes als ADHD en andere prachtige afkortingen? Waarom hebben ze ook veel meer allergieën?

Ik ben van mening dat er maar één oorzaak aan te wijzen is en die oorzaak is ons eten en drinken.

We vergiftigen onze eigen kinderen (en onszelf) via ons voedsel.

We doen dat door de toevoegingen in ons eten en we laten ons bedonderen door halfslachtige 'onderzoeksrapporten' die soms wel heel doorzichtig doorgestoken kaart zijn.

Zo worden de effecten van bepaalde producten getest over een periode van bijvoorbeeld drie maanden.

Als er geen verandering bij de testpersonen wordt geconstateerd is het product dus veilig.

Die periode van maximaal drie maanden is geen toeval.

Gebleken is namelijk niet zelden dat na vier maanden wél veranderingen aan te tonen zijn. De conclusies van die langer durende onderzoeken worden dus niet gepubliceerd en er wordt bij de toezichthouder op aangedrongen dat drie maanden op basis van dat gedane en wel gepubliceerde onderzoek echt wel lang genoeg is om de effecten te kunnen meten.

Onderzoeken die onafhankelijk worden gedaan, krijgen geen toegang tot toonaangevende publcicaties omdat ze simpelweg het geld niet hebben om zich te laten publiceren. De grote merken en bedrijven kunnen onafhankelijke onderzoeken letterlijk begraven onder een enorme reeks andere onderzoeken die ze overal laten uitvoeren en publiceren.

Wil je werk in de sector, dan werk je mee aan die bijna bedrog onderzoeken, of je komt zonder werk te zitten. Als je lab meewerkt aan een onafhankelijk onderzoek, dan gaat je lab bij de bedrijven in de ban. Als dat niet werkt, dan worden zwaardere middelen ingezet en kan je als onafhankelijk lab de overheid op je pad verwachten. Er worden dan anonieme tips aan de overheid verstrekt, zodat die wel invallen komt doen. Die vinden niets, maar de goede naam van het lab is definitief naar de knoppen en niemand wil nog iets vanuit dat lab publiceren.

We vergiftigen onze eigen kinderen en we laten dat gebeuren. Mensen worden zelfs al niet meer boos als ze constateren dat het voedsel de oorzaak is.

Neen, we geven onze kinderen vervolgens nog meer chemische middelen in de vorm van pillen. Dat voorkomt de hyperactiviteit, maar vergiftigt ze op nog weer andere manieren. Dat terwijl je in feite de bron van het probleem zou moeten wegnemen, namelijk het giftige voedsel.

Begin eerst door kinderen geen frisdrank en ook geen melk meer te geven. Geef ze ook fruit in plaats van zoet snoep. Laat ze eerlijk voedsel eten en geen bewerkt voedsel. Dus geen repen en direct klaar maaltijden meer. Haal vooral suikers van het menu. Eet verse groente en nog mooier, koop of verbouw zelf biologisch voedsel.

Bespreek het met je kind, leg het niet op. Leg uit dat je samen met je kind wilt kijken of het probleem anders dan met pillen kan worden opgelost. Doe dat overleg niet tijdens het eten, maar maak er een aparte afspraak met je kind over. Een moment dat uw kind ook uitkomt, zodat hij of zij niet al met één oog naar de TV kijkt of naar het vriendje dat al staat te wachten. Je moet het namelijk samen oplossen. Alleen dan werkt het.

Er zijn in de kern in de wereld twee methodes in gebruik.

De Europese manier, waarbij je heel de keten schoon probeert te houden en dus al op de boerderij aangetoond moet worden dat 'schoon' wordt gewerkt. Nadeel is dat het duurder is en dat gebleken is dat het toezicht op heel de keten belangrijk is en helaas vaak te wensen over laat omdat er keer op keer bezuinigd wordt na ingrijpen van een belangen- of lobbygroep. De keten zelf is namelijk geen voorstander van deze methode.

Er is ook de Amerikaanse manier. Die laat de keten ongemoeid, maar desinfecteert het eindproduct. Vlees bijvoorbeeld gaat een chloorbad in, of wordt behandeld met chemicaliën zoals perazijnzuur.

Het voordeel is dat het veel goedkoper is omdat je de keten ongemoeid laat. Het nadeel is, dat gebleken is dat de keten niet vertrouwd kan worden op schoon werken, maar ook dat de chemicaliën giftig zijn EN mede door de toenemende vuiligheid niet altijd even effectief werken.

Met de goedkopere Amerikaanse manier ben je dus hoe dan ook vergif aan het produceren.

Europa zou dus 'haar' manier moeten koesteren.

TTIP is een grote bedreiging, maar de lobby is sterk om richting de Amerikaanse manier te gaan. Europese boeren hebben op de wereldmarkt last van al die regulering op hun bedrijf. Hun producten worden er duur van. De klant, in de vorm van de internationale supermarktketens, hebben geen interesse in veilig en gezond voedsel. Het aangeboden product moet goedkoop zijn en moet nét door de keuring komen. Zolang dat het geval is, wil de supermarktketen het wel kopen.

Veilig voedsel, voedzaam voedsel, je kan het er niet aan afzien, dus men wil het niet als de prijs hoger is.

De oplossing is in mijn ogen simpel en toch moeilijk.

Je moet de klanten opvoeden en je moet veel duidelijk op de verpakking aangeven waar het product vandaan komt en hoe het behandeld is.

Supermarkten geven de boeren die ruimte niet. Die ruimte moet dus door de politiek gegeven worden door de supermarkten regels op te leggen.

De huidige trend is helaas dat de politiek juist minder regels wil, omdat ze door de lobby van zowel boeren als supermarkten omgekocht worden om hun markt vrij te geven.

Dat is geen goede zaak voor de gezondheid van de consumenten.

Je moet in feite de boeren zelfs tegen zichzelf beschermen en dat kan alleen als je ze helpt in hun strijd tegen de supermarktketens. De opvoeding van consumenten zou ook een goede zaak zijn. Als die ook eens wat meer zouden eisen van de supermarktketens zou dat een goede zaak zijn.

Lees hier ook een belangrijk en interessant artikel: http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2015/04/10/europese-azijn-kippen-chemische-stoffen-in-de-voedingsindustrie

Morgen een vervolg artikel over de gevolgen van ons steeds verder vergiftigd rakende voedsel.

Volgens Warren Buffett is er niets mis met het drinken van veel Coca cola en het eten van veel hamburgers. Hij doet het al bijna zijn hele leven en kijk eens hoe gezond hij nog op zijn 86e is.

Ja, dat klopt... Warren Buffett is ondanks zijn ongezonde levenswijze nog altijd gezond op zijn 86e.

Anderen leven ogenschijnlijk gezonder en krijgen te maken met Alzheimer, hartproblemen of kanker. Of ze worden vreselijk dik van het vet en de suiker.

Buffett niet.

En dat is voor hem een heel mooie zaak, maar het houdt niet in dat zijn voeding gezond is.

Warren Buffett heeft het geluk van een vrij stressloos leven en een rijke jeugd. Natuurlijk was er wel eens wat spanning in zijn leven, maar de man heeft nooit geklaagd over zijn lot. En waarom zou hij ook.

In zijn familie is het daarbij gangbaar dat ze heel oud worden. Hij heeft dus de juiste genen meegekregen en door zijn mooie leven heeft hij deze genen ook goed kunnen onderhouden.

Zo gelukkig is niet iedereen.

Je kan dus eigenlijk zeggen: "Ondanks dat Warren Buffett zo ongezond eet en drinkt, is hij nog gezond gebleven". Maar wat je niet kan doen, is zeggen "Dankzij Coca Cola en hamburger is hij nu nog gezond".

Helaas begrijpt hij zelf niet hoe gelukkig zijn persoonlijke omstandigheid is en is geweest. Hij was de zoon van een relatief rijke Amerikaan. Daar waar zijn leeftijdsgenoten in zijn kinderjaren honger geleden hebben, had hij altijd te eten. Zijn moeder had ook goed te eten toen ze zwanger van hem was. Ook dat heeft allemaal geholpen om hem qua gezondheid zo sterk te maken als dat hij nu op zijn 86e nog is.

Jammer is het dat Buffett nu zichzelf als uithangbord gebruikt voor de promotie van slechte voeding. Coca Cola en hamburgers zijn ongezond in alle opzichten. Helaas gaat dat verloren in de boodschap van Buffett. Hij wil meer geld verdienen en als dat via verkeerde voorlichting moet, dan moet het maar. Geld verdienen is zijn business. Je eigen gezondheid, dat is je eigen probleem.

In de kern heeft hij gelijk. Maar als beroemde wereldburger verzaakt hij hier zijn verantwoordelijkheid als we het menselijk bekijken.

 

 

Als u een prachtige versterking van uw lichaam zoekt, kijkt u dan hier (Intra)

 http://www.gezondheidstart.nl

Onze voedselproducenten weten dat we dol op zoet zijn. Zo dol, dat werkelijk bijna alles met suiker aangevuld wordt. Hoewel u dus misschien nooit een suikerkorrel eet, eet u de hele dag suiker. In producten waar vroeger nooit suiker in zat, zit het tegenwoordig ook. We eten dus heel veel meer suiker dan zeg dertig jaar geleden.
En we zijn gemiddeld fors dikker dan zeg, dertig jaar geleden.
Is dat toeval?
Neen.
Het is zelfs ras gerelateerd. Tenminste in Amerika. Daar wordt vooral de negroïdebevolking bewust door de voeselproducenten bestookt met zoetigheid. Ze vinden het heerlijk, ze vragen er om en als gevolg daarvan zijn juist deze mensen gemiddeld het meeste aangekomen en worden ze gemiddeld niet ouder, dat terwijl de blanke bevolking er gemiddeld wel ouder wordt.
Maar tegenwoordig worden baby's ook steeds zwaarder. Hoe kan dat? Het enige dat veranderd is voor baby's is het feit dat ook in hun eten steeds meer suiker is komen te zitten. Hun eten is tegenwoordig meer een suikerbom dan voedzaam.
En onze jeugd? Die krijgt vooral veel binnen via frisdrank. Een frisdrank die is veranderd ten opzichte van dertig jaar geleden.
Wat veranderde er en waarom maakt dat wat uit?
Het is de "Coca Cola conspiracy"
Eerst werden de flessen steeds groter...
In Cola zit ook zout... En dat is omdat u er dorst van krijgt. De smaak van al dat zout wordt verborgen door ... suiker.
De New Coke van de jaren tachtig was vooral meer zout en meer suiker.
In onderzoeken van de frisdrank producenten is er altijd sprake van minder gewichtstoename dan bij onafhankelijke onderzoeken... Wetenschappelijk onderzoek is dus blijkbaar 'koopbaar'.
Type 2 diabetes neemt net als obesitas extra toe door frisdrank.
Wat is nieuw... High fructose corn sirope (HFCS). Het is in 1966 in Japan ontdekt en in 1975 in Amerika geïntroduceerd. Het is ongeveer 20% zoeter dan reguliere suiker. Je zou dus minder in frisdrank hoeven te gebruiken, maar dat deden we niet. Fructose is zelfs 40% zoeter dan suiker. HFCS bestaat uit ongeveer 47% Fructose. Het is half zo duur als suiker. Het zit daarom tegenwoordig overal in. Van brood tot hamburgers, tot BBQ saus en frisdrank.
Fructose en Sucrose (suiker) zijn moneculair pertinent niet hetzelfde.
Fructose is in feite een gif. Het gaat bij uw gezondheid dus niet om de caloriën.
In  fruit zit ook fructose. Als u netjes uw fruit eet, zoals we dat officieel voor de Tweede Wereldoorlog deden, dan zou u zo'n 15 gram per dag binnenkrijgen. Tegenwoordig krijgt u door alle toevoegingen in de rest van uw eten meer dan 70 gram per dag binnen! Dát is er veranderd. Dat maakt ook dat we heel veel zwaarder zijn geworden en zeker nadat  HFCS werd uitgevonden en tegenwoordig werkelijk overal in wordt gestopt.
Weet dat u naast fructose grofweg net zo veel gewone suiker binnenkrijgt. Dat houdt dus in, 140 gram fructose en suiker in totaal per dag. Daarbij eten we meer vet en het resultaat is meer gewicht en een veel slechtere gezondheid.
We worden vergiftigd en bijna niemand die zich er heel erg druk over maakt.

Deze video van een zeer uitgesproken arts maakt in anderhalf uur extreem veel duidelijk. Het zou verplicht moeten worden deze video te kijken. Vooral jonge ouders zouden het moeten zien. Het zijn immers hun baby's en kinderen die nu steeds dikker worden. Die kinderen vragen er niet om, om zo dik te worden. Ze worden het omdat ze verkeerd voedsel binnen krijgen.

Achteraf gezien is duidelijk geworden dat het tegendeel waar was.
Vet is goed en suiker is verslavend en net zo slecht als andere verslavende stoffen zoals tabak en alcohol.
We zijn gemiddeld genomen dikker dan ooit en nog niet eerder waren onze cellen zo vervuild met lichaamsvreemde chemische stoffen.
We zijn de laatste 50 jaar allemaal verslaafd aan zoet geraakt en met deze verslaving kwam ook de vetzucht.

Het klinkt daarom logisch dat je vet liever niet eet.
Maar het probleem is dus achteraf bezien niet het vet. Het probleem is suiker en de vetvervangers.
Margarines en halvarines bevatten toegevoegde stoffen om zuurstof uit het product te houden. Het blijft daardoor langer houdbaar en gaat niet stinken.
Maar... diezelfde stoffen zorgen er ook voor dat je lichaamscellen een tekort aan zuurstof krijgen en slecht gaan functioneren. Aan het eind van het verhaal ontstaan er hierdoor veel sneller ernstige kankers. De enorme toename van kanker is hiermee duidelijk geworden.
Maar oude opvattingen zijn hardnekkig.
En daarnaast is er het enorme commerciële belang van grote multinationals. Multinationals die mee mogen schrijven aan de wetgeving die voor hen moet gelden.
De overheid is daarom in haar opvattingen zo wendbaar als een volgeladen mammoettanker.
Recent echter zijn er eindelijk toch enkele (voor de overheid) grote stappen gemaakt. De bevestiging is er eindelijk officieel gekomen dat we te veel suiker eten. Maar ook is nu gesteld dat alcohol in feite suiker voor ons lichaam is en dus om die reden (ook) slecht.
Het wordt ons zelfs voorzichtig al aangeraden minder (bewerkt) vlees te eten. Men is echter heel voorzichtig. Immers mag de industrie niet kapot gemaakt worden, maar vooral bewerkt vlees is enorm slecht. Er zitten veel chemische toevoegingen in en vooral die toevoegingen doen kankers ontstaan.
We krijgen voorlopig nog niet te horen dat we er van moeten afblijven. Daarvoor zijn de economische belangen te groot. Een goed verstaander begrijpt echter dat veel bewerkt vlees in feite gewoon gif voor je lichaam is.
En niet alleen om de toevoegingen. Vaak zit er gewoon niet in het pak van wat er op het etiket staat. De vleesindustrie is misdadig corrupt. De paar uitgekomen schandalen zijn het topje van de ijsberg. Men grijpt vanuit de overheid maar mondjesmaat in, want economische belangen wegen zwaarder dan uw gezondheid.

Wilt u gezond afvallen of gezonder eten? Leest u dan het door mij geschreven Eboek over een gezonde afval methode. Ik stuur het u graag gratis toe!
www.afslankenonline.com

"Simpele dieetingrepen kunnen veel effect hebben, en snel. Maar dan moet de focus af van calorieën tellen om af te vallen en meer naar wat mensen wél moeten eten (zoals olijfolie, noten en vette vis-JvK)"
Dit citaat is tot mijn verrassing afkomstig uit het blad Medisch Contact.

  

Eindelijk lijken ook de ogen bij de reguliere artsen open te gaan.

De Britse cardioloog Malhotra durft het zelfs aan om bij zijn collega's op te roepen niet langer de nadruk te leggen op het beperken van de caloriën. Hij wil een nadruk op gezonde voeding.
Jaap Seidell van de VU in Amsterdam durfde daarop zelfs nog verder te gaan.
Jaap geeft aan dat het Mediterrane voedingspatroon gezond is voor ons allemaal. Helaas doen Nederlandse artsen eigenlijk niets met die kennis. Het wordt in ieder geval niet via de artsen aan de patiënten doorgegeven.
Artsen in Nederland en België pakken klachten aan met pillen en poeders, niet met adviezen over gezonder eten.
Artsen kennen de voedingsbrief die bij de Standaard van het Nederlands Huisartsen Genootschap zit nagenoeg niet.
Dit genootschap is het officieel eens met het feit dat gezonde voeding de basis is, maar artsen kennen het stuk niet en passen het dus ook niet  toe.
Voeding is (in Nederland) meer het terrein van de overheid geweest en de overheid was de laatste veertig jaar anti vet. Een rampzalig slecht beleid en artsen stonden niet op om hier een tegenstem op te laten horen.
Alleen netwerkmarketing (voedingssupplementen) en biologische kwekers lieten een tegenstem horen en die werden door de artsenorganisaties vervolgens als kwakzalvers uitgemaakt en weggehoond.
Nu blijken die alternatievelingen in de basis veel dichter bij het gelijk te hebben gezeten dan de geleerde artsen.
Hun opstelling is een schande voor het vak geweest. (En ze is het eigenlijk nog tot op de dag van vandaag)
Slechts een enkele arts durft af te wijken en steevast ligt deze arts er dan in feite bij de rest uit.
De overheid komt nu met een nieuw voedingsbeleid. Ze zal eindelijk minder op vet inzetten. Misschien dat de artsen dan ook eindelijk hun vak echt durven uit te voeren?
(In feite is de artsen overkomen wat de beursanalisten eind jaren negentig overkwam. Die beursanalisten lieten zich ook inpakken door het grote geld en de grote bek van, in hun geval, machtige banken. Ze verloochenden hun vak en uiteindelijk is dat ze niet goed bekomen. Het wordt tijd dat artsen ook zelf weer gaan nadenken en de tijd ook nemen om zelf onderzoek te doen. Ze zijn te veel pillenschuivers geworden omdat daar het meeste in verdiend kon worden. Ze hebben zich laten inpakken door de machtige big pharma ondernemingen. Dat heeft Big Pharma heel slim gedaan, door gratis opleidingen en mooie bonussen.)

Ik las dit: Het Nederlandse ministerie van Veiligheid en Justitie gaat volgend jaar gedetineerden in zeven gevangenissen voedingssupplementen geven. In de verwachting zo het aantal geweldsincidenten terug te dringen. Dat is een unicum in de wereld.
Onderzoek heeft eerder uitgewezen dat gevangenen die via supplementen extra vetzuren, vitamines en mineralen tot zich nemen minder agressief gedrag vertonen. ‘Wij maken als eerste land de stap van laboratorium naar praktijk’, zegt Ap Zaalberg van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie in de Volkskrant.
Hoe lang zeg ik dat al? Ik durf te stellen dat veel kinderen met rugzakjes het rugzakje kwijtraken als ze beter te eten krijgen. Hoe lang laten we ons nog vergiftingen door de voedselindustrie en supermarkten? Hoe lang laten we artsen grijpen naar dure medicijnen en laten we dus in feite kinderen drogeren terwijl ze tegelijkertijd letterlijk gif eten.
Met genoeg medicijnen kan je alles onderdrukken, maar met goed voedsel is al veel van de gedragsmedicatie niet meer nodig.
Helaas gaat het niet van vandaag op morgen. Maar de kinderen zijn ook niet in 24 uur vergiftigd. We zijn al tientallen jaren met de vergiftiging bezig. Het begon ooit grootschalig met het toedienen van DES. Daarna werd het voedselbeleid zo ingezet dat er veel en goedkoop voedsel moest zijn. Kwaliteit deed er niet zo toe. Nu, dat beleid begint zich nu te wreken.
Overigens was er DIRECT een Belgische voedingsdeskundige die aangaf dat het eten van voedingssupplementen geen enkele zin heeft. (Alle onderzoek in Nederland ten spijt)

De grote vraag is waar hij dat idee vandaan haalt. Het onderzoek in Nederland wees overduidelijk aan dat het WEL degelijk zin heeft en dat niet alleen je gezondheid maar ook je gedrag bepaald wordt door je voeding.
De voedindgsindustrie is om meerdere redenen echter fel gekant tegen supplementen. De voedings'deskundige' is slechts spreekbuis voor een industrie die ons in feite degelijks gif voorzet. Daar mag je als consument vooral niet zelf iets tegen doen. Immers heeft de 'deskundige' zelf dan straks ook geen emplooi meer.

Laat u niet langer voorliegen door de gevestigde orde die ons de laatste veertig jaar ziek heeft gemaakt! Het zijn kwakzalvers gebleken, want niet alleen hebben we meer welvaartsziektes als ooit tevoren, maar ook hebben ze nog altijd geen enkel structureel antwoord op die problemen, terwijl de oplossing zo simpel is. Het is namelijk gezonder eten en het nemen van supplementen daar waar je voeding tekort blijft schieten.

Kijk op www.afslankenonline.com, www.gezondheidstart.nl en op www.eerlijkvoedsel.com voor meer gratis informatie over gezonder en bewuster eten en leven.

The Men Who Made Us Fat (Episode 1 of 3) from Raudne Tervis on Vimeo.

We eten ook heel veel vlees. De beesten waar het de spieren van waren, hebben weinig inspanning hoeven te leveren, want veel inspanning maakt het vlees minder geschikt (taai). De beesten krijgen dus middelen toegediend die ze rustig maken en rustig houden. Dat is goed voor de kwaliteit, lees de malsheid, van het vlees.
Maar wat denkt u dat die gegeven middelen vervolgens bij ons doen? Immers zit het uiteindelijk ook in het vlees dat we eten.
We  worden er ook rustig en slaafs van. Misschien dat daarom verhoudingsgewijs veel demonstratieve kracht komt vanuit de hoek waar men geen vlees eet. Vegetariërs worden nog echt boos van de oneerlijke zaken die ze zien. Wie vlees eet, kent misschien wel agressie, maar die aggressie gaat nergens over. In feite is dat slechts een gedragsprobleem. Heb je ook weer middeltjes voor en zo wordt je daarna ook nog eens rechtstreeks vergiftigd door de medicijnen industrie.
Waarom worden we niet boos over het feit dat we vergif inademen en eten en drinken?
Zou het kunnen zijn omdat we in feite onbewust via onder andere ons vlees eten gedrogeerd worden?

Wilt u overigens afvallen, dan heb ik een prachtig product voor u. Het gratis eboek op www.afslankenonline.com en een uitdaging die echt in meerdere opzichten interessant is.
Het is een goed moment om de stap naar een gezonder leven te zetten.
Al die kilo's te veel kosten u uiteindeljk maanden tot wel jaren van uw leven.

De olifant in de kamer is tegenwoordig overgewicht.
We doen net alsof we niet zien dat het vooral een klasse probleem is. Hoe armer je bent, des te groter de kans dat je te dik bent.

  

Wie rijk en dik is, heeft er bewust voor gekozen. Wie arm en dik is had veel minder keuze. Goed eten is vaak te duur en gezond bewegen vaak ook. Sporten kost namelijk geld. Niet alleen de sport zelf, maar ook de schoenen en kleren.
Het probleem is niet zo zeer dat iemand te dik is. Het probleem is dat je bij overgewicht gemiddeld veel eerder komt te overlijden en dat je in feite voor het systeem ook heel duur bent. Te dikke mensen worden sneller ziek en hebben vaker last van rugpijn en pijn aan ledematen. Ze hebben ook vaak diabetes en ook reuma schijnt vaker voor te komen.
Te dikke mensen gaan veel meer naar de doktor en komen ook veel vaker in het ziekenhuis.
Willen we de medische sector dus betaalbaar houden, dan moeten we misschien eens wat minder bezuinigen op lonen in die sector en wat meer investeren in de gezondheid van mensen.
Hoe dan ook, te dik zijn is in vrijwel alle gevallen uiteindelijk een keuze.
Soms is de keuze niet zo heel vrijwillig, maar beter eten, minder eten en meer bewegen doen veel goed.
Als je drie keer zo veel eet als dat een gezonde persoon nodig heeft, dan is het niet zo gek dat je dikker en dikker wordt.
Te  dikke mensen doen vaak net alsof er geen keuze is, maar die keuze is er uiteindelijk wel. Het vergt misschien wat karakter, maar veel te dik zijn is niet nodig.
Kortom, doe er wat aan, of accepteer dat je veel minder lang je kleinkinderen zal zien opgroeien omdat je meestal tussen het zestigste en zeventigste levensjaar zult sterven. Extreem dikke mensen halen vaak de 50 niet eens.
Ik heb een prachtige methode geschreven die al veel kan helpen. Het is gratis: http://www.afslankenonline.com/

En dan vooral als het gaat om de hoeveelheden suiker en vlees.
Hoe welvarender een land, des te meer suiker gaat er in het voedsel en hoe meer vlees men eet.
Maar tegelijk zien we dan obesitas toenemen en zien we voedsel allergieën en rugzakjes voor de kinderen toenemen.

Je bent wat je eet.
Nu, als je veel suiker en vlees gaat eten, dan ben je uiteindelijk een vrij ongezond stukje mens aan het worden.
Doe daarbij alle chemische toevoegingen en het verwijderen van vezels uit het eten en het mag duidelijk zijn dat de voedingswaarde van wat we eten extreem laag wordt.
Het zal niet zo lang meer duren voor we gaan zien dat de gemiddelde levensverwachting omlaag gaat.
Dat zal voor ons investeerders ook gevolgen hebben. Gezondheidszorg, nieuwe aanbieders in de voedsel industrie en vooral ook nieuwe ontwikkelingen in de voedsel industrie komen er aan.
We moeten wel, want de paniek slaat toe als we er achter komen dat we minder oud worden dan de generatie voor ons.
Hoe kan dat immers, met alle techniek die we nu hebben? Waarom kan al die techniek ons niet langer ouder krijgen?
Als u zoekt naar een sector met nog jarenlange potentie, dan kunt u die hier vinden. Er gaan heel veel ontwikkelingen komen, mede omdat we daarnaast ook meer moeten produceren en minder moeten verliezen in de keten naar de consument toe.
De vraag en uitdaging voor de voedsel industrie is, hoe krijg je meer voedingswaarde in voedsel, terwijl je minder verlies onderweg hebt.
Vooralsnog is de nadruk bij de voedselindustrie komen te liggen bij de keten. De inhoud van het voedsel, dat is voor de meeste aanbieders nog een probleem voor de  concurrent.
De consument zal de producent moeten dwingen tot aanpassing en verbetering van de voedselwaarde. Helaas is de consument zo ver nog niet. Die moet namelijk eerst wakker geschud worden door de lagere levensverwachting. De overheid komt daar zo laat mogelijk mee los, want dat is pas echt slecht nieuws en zoiets hou je liefst zo lang mogelijk 'onder de pet'.
Ik ben benieuwd wanneer de onthulling eindelijk komt dat we gemiddeld minder oud worden. Het zal voor politici een 'verrassing' zijn en eerst afgedaan worden als een incident. Ik vrees echter dat het geen incident zal zijn als we niet snel onze manier van leven en eten aanpassen.

Neen.
Kijkt u nu in welke willekeurige schoolklas en vraagt u de kinderen naar allergieën, rugzakjes als ADHD, LBD, NOS, PDD etc. het lijkt onderhand wel het productgamma van de banken wel waar we het over hebben.
In feite is die vergelijking met de banken niet eens zo vergezocht. De kinderen hebben die aandoeningen of hoe je het ook maar wilt noemen, net zoals de banken hun afkortingenproducten hadden.
De banken zeiden namelijk dat ze die producten met de mooie afkortingen moesten hebben, want anderen hadden het ook. Wij zeggen dat de kinderen het moeten hebben, want andere kinderen hebben het ook.
Ik ben echter van mening dat de kinderen het hebben omdat we ze aan het vergiftigen zijn. Stop je de vergiftiging, dan worden de kinderen ook weer beter.
Slecht voedsel, vervuiling, WIFI, fijnstof, ultra fijnstof, de tientallen soorten suikers, de hormonen in ons vlees, de E-nummers in ons eten, giftige stoffen in verpakkingen, ongeteste chemische verbindingen, onbekende inentingen, en ga zo maar door.
Het zou raar zijn als kinderen onder dat bombardement van gifstoffen niet zouden reageren met afwijkingen.
Maar worden ouders wakker? Neen...

In een ver verleden ging de VOC met schepen heel de wereld over. Scheurbuik zorgde voor veel slachtoffers. Dat was vervelend, maar aan de andere kant ook voordelig. De ondernemers en de overheid keerden het  leeuwendeel van je gage pas uit aan het einde van de reis. Als je dat  dus niet haalde...
Men kwam er achter wat de oorzaak van de scheurbuik was. Het duurde daarna nog 60(!) jaar voor de Engelse marine als eerste eindelijk voorschreef dat er verplicht citroenen op schepen meegenomen moesten worden.
Maar, zult u zeggen, dat was lang geleden, toen stelde een mensenleven nog niet veel voor.
In de jaren 20 van de vorige eeuw werden sigaretten populair. Mensen werden ziek, maar het duurde tot 1967 voor eindelijk officieel erkend werd dat sigaretten kanker veroorzaken. De producenten wisten het toen al meer dan 20 jaar. Het duurde tot de jaren negentig (!) voor in Europa keiharde stappen werden gezet en de waarschuwing op ieder pakje kwam te staan.
Hoe lang gaat het duren voor we eindelijk inzien dat we met  GMO, suikers, vervuiling etc. onze kinderen aan het vergiftigen zijn? En hoeveel tientallen jaren daarna gaan we daadwerkelijk stappen nemen?

Dat terwijl ik juist dol op kokos was en ondertussen was ik allesbehalve dik.
Maar helaas, kokos ging in de ban en slechts zelden kreeg ik het voor elkaar om te zondigen.

  

Ondertussen wordt steeds duidelijker dat het eten van kokos juist heel gezond is, en dat kokosvet/olie wonderen kan verrichten.  
Een natuurlijk product dat heel wat beter is dan de rommel die de chemische industrie maakt. Maar daarmee is direct ook duidelijk waarom kokos in de ban werd gedaan.
Daar kon de chemische- en voedingsindustrie niet aan verdienen en daarom werd via omgekochte artsen de politiek wijs gemaakt dat kokos zo ongezond was. De politiek zette druk op het voedingscentrum en zo ging het natuurlijke product in de ban en konden chemie en voedingsbedrijven hun commerciële slag slaan terwijl de landen waar kokos groeide in diepe recessie achtergelaten werden.
Geloof mij niet, maar geloof de arts die het lef had om kokosolie eens serieus te onderzoeken.
U ziet hier een Engelstalig intervies van Dr. Bruce Fife.

U kan hier gegevens vinden over het boek dat hij er over schreef.

Boele Ytsma is door een lezeres van Beursbox.nl genomineerd als persoonlijkheid van 2014.
Wie is Boele en wat maakt hem zo speciaal?

Het is een man met een enorme ambitie. Hij wil voor 2020 maar liefst 1 miljoen mensen aan de groenten en fruit krijgen.
Waarom?
Nu, toevallig heeft hij, net als ik, ontdekt dat we verkeerd eten. Dat we in feite verkeerd worden voorgelicht door de voedselindustrie en de  overheid.
Boele is echter nog iets verder gegaan en heeft besloten het eten van vlees, zuivel en vis voortaan helemaal achterwege te laten.
De foto's van hoe hij lichamelijk veranderd is laten zien dat het voor hem werkelijk enorme gevolgen had. Van een gezette man die er oud voor zijn leeftijd (bouwjaar 1968) uitzag, is hij zes jaar later iemand die er jonger en gezonder uitziet dan zoveel jaar geleden!
Overduidelijk is te zien dat zijn dieet hem goed doet.

Het is voor Boele en zijn vrouw Heleen dus geen verkooppraatje, het is hun leven. Samen zijn ze 35 kilo lichter dan zes jaar geleden.

Hoe doen ze het?
Dat moeten ze u vooral zelf uitleggen.
Ze hebben een gratis 7 daagse basiscursus die u via E-mail wordt  toegestuurd. Een prima manier om kennis met hun methode en voedselkennis te maken.

Online cursus met voorafgaand de gratis 7 daagse basiscursus

Ze schreven ook een boek. Namelijk "Ik ben een planteneter, net als jij".
Op de achterkant van het boek vond ik dit:
Wil je blijvend overtollige kilo’s kwijt op een gezonde manier? Wil je meer energie krijgen? Wil je je sportprestaties verbeteren? Wil je af van je pijnklachten? Wil je je kans op welvaartsziekten ingrijpend verkleinen en gezond oud worden?

Dan heb je nu het juiste boek gevonden. Boele Ytsma neemt je mee op een spannende tocht naar een nieuwe levensstijl van gezondheid, energie en passie voor het leven. Een levensstijl die je lichaam sterk en vitaal maakt en tegelijk een oplossing biedt voor grote problemen van deze tijd: dierenwelzijn, klimaat en voedselschaarste. Jouw dagelijkse voedselkeuzes kunnen jouzelf én de wereld echt beter maken.

Dit boek kost slechts 15 euro waarbij dan nog een paar euro verzendkosten komt.
U kan het boek hier bestellen als u in Nederland woont.

Ik schreef er al vaker over, kanker is een vreselijke ziekte en het ergste is, het is de ziekte die voor de medische wereld het meeste uitgeknepen wordt. Doelbewust bestralen ze patiënten nog, een bijna middeleeuwse martelpraktijk.
Doelbewust onthouden ze patiënten de juiste behandeling, want meer winst is belangrijker dan gezonde patiënten. Immers, een gezonde patiënt is geen patiënt en levert dus geen omzet en winst op!

  

Hou dus mensen ziek en ze blijven jarenlang klant van je!
Een ziekelijke gedachte, maar helaas al te waar gebleken.
Eigenlijk zou je een abonnement op je gezondheid moeten hebben. Je betaalt je arts iedere maand. Maar je betaalt niets voor de behandeling, want daar is het abonnement voor. De arts heeft er dan wat aan om je gezond te houden... Maar terug naar kanker.
Kanker bijvoorbeeld is niet erfelijk. Kanker is ook niet het gevolg van beestjes of besmettingen.
Kanker is heel simpel een overlevingsmechanisme van uw lichaam. De individuele cellen in uw lichaam krijgen te weinig zuurstof en om te overleven vormen ze kankercellen.
Daar moet u wat aan doen.
En niet alleen als u al kanker heeft.
Waarom hebben de cellen een tekort aan zuurstof?
Heel simpel, omdat we vergif eten en drinken.
Heel veel industrieel samengesteld voedsel is zo geprepareerd dat het niet meer kan bederven. Wat doen ze er mee? Ze zorgen er voor dat zuurstof niet meer in dat voedsel kan doordringen en ze halen er de vezels uit. Die zuurstofverdrijvende stoffen krijgt u vervolgens binnen en diezelfde stoffen zorgen er voor dat uw cellen nu op hun beurt te weinig zuurstof krijgen.
Kortom, uw eetgewoontes (en roken/luchtvervuiling) veroorzaken kanker.
Wat kunt u er aan doen?
Ook dat is heel simpel... Kanker zelf kunt u niet voorkomen. Kanker is heel normaal. Maar wat niet normaal is, is dat uw lichaam de kankercellen niet zelf meer kan verwijderen.
Wat kunt u dus doen... Meer bewegen. Ga wandelen, sporten, een moestuin onderhouden.
Maar belangrijker nog, ga beter eten! Geen margarine of halvarine meer. Geen frituur meer, er zijn tegenwoordig gezondere manieren om snacks klaar te maken. Maar beter nog, geen geprepareerd voedsel meer. Ga terug naar eerlijk voedsel. Daarin zitten de juiste stoffen en zitten nog vezels in. Stop ook met roken en zoek schone lucht op. Zorg er ook voor dat de lucht in huis schoon is.
Kortom, u kunt heel veel doen, maar wacht niet tot de dokter u mededeelt dat u kanker heeft. Het is dan nog niet  te laat, maar wel erg laat en de schade kan dan toch al onherstelbaar zijn. Soms is uw lichaam gewoon kapot of op. Kanker was ook een eeuw geleden een doodsoorzaak. Toen was het echter een uitzondering en nu is het de grootste doodsoorzaak. Het heeft alles te maken met hoe we zijn gaan leven.

U kan echter zelf pindakaas maken!
Het is belachelijk simpel en als u het eenmaal een keer gemaakt heeft, dan kunt u zelf bepalen wat u lekkerder vindt. Uw eigen pindakaas, of de pindakaas van grote multinationals die er rommel aan toevoegen.

  

Hoe maakt u pindakaas:
- Een kilo ongepelde pinda's
- 2 eetlepels olie, zoals bijvoorbeeld extra virgin olijf olie, of gesmolten cocosnoot olie, of eventueel zelfs noten olie
- Naar smaak wat zeezout toevoegen

Pel alle pinda's.

Zet een grote soeppan op het vuur en breng het water er in aan de kook. Kook vervolgens alle pinda's 1 minuut.

(U kan ook gepelde pinda's kopen. Kijk of vraag na of deze pinda's misschien ook al kort gekookt (geblancheerd) zijn.)

Zet de oven op 180 graden Celsius en bak de pinda's. Dit kan tussen de 40 en 60 minuten duren.
De pinda's moeten bruin worden en mogen niet verbranden!

Neem ze uit de oven en laat ze volledig afkoelen.

Het is belangrijk dat nu alle velletjes van de pinda's afgehaald worden of zijn.
Daarna gaan de schoongemaakte pinda's in een blender keukenmachine waar je de pinda's een minuutje lang maalt. (Dit geeft veel herrie, dus zorg voor gehoorbescherming)
Na die minuut maling ga je het zout en de olie toevoegen terwijl je blijft mixen/malen.
Het wordt nu een bekend aandoende samenstelling. Je kan zelf bepalen hoe fijn je de pindakaas uiteindelijk wilt hebben.
Proef nu even of er genoeg zout en olie in zit.
Als het goed qua smaak is, dan kan je e.e.a. in potten doen. Ik raad wel aan het luchtdicht te maken en te bewaren in de koelkast. Je hebt immers niet al die rommel erbij gedaan die de fabrikanten erbij doen waarmee ze hun pindakaas enorm lang houdbaar houden.

PS: U kunt er ook, voor een persoonlijke touch, wat chocolade aan toevoegen. Dat is ook zoet en een beter alternatief dan fructose of kristalsuiker

In de trailer van de film hieronder zult u gegevens aantreffen die uw idee over ons voedsel omver zullen werpen. Alles wat u dacht te weten over de gezondheid van het eten dat u koopt in de supermarkt komt onder  vuur te liggen. Deze film zou verplicht kost voor jonge ouders moeten worden.

Suiker en fructose zou net als alcohol en drugs moeten worden gereguleerd. We kunnen de voedselindustrie niet langer onze gezondheid toevertrouwen. Ze zijn ons vertrouwen niet waard gebleken.

Koop hier de gehele film op DVD: Fed Up

We zijn verwend geraakt dat we alles qua eten  kunnen kopen. Het is ook allemaal lang houdbaar. Hoewel dat zeker makkelijk is en voordelen biedt, is het vaak ook mogelijk geworden door in feite slechte toevoegingen, of slechte wegnemingen.

  

In voedsel worden bijvoorbeeld de vezels verwijdert, zodat het  vervolgens langer houdbaar is. Echter is het daardoor om twee redenen ook ongezonder geworden.
Vezels zijn immers heel belangrijk voor de goede spijsvertering en vezels geven je hersenen tijdig het signaal dat je genoeg gegeten hebt.
Haal je ze dus weg, dan eet je snel teveel envervolgens kan je lichaam het niet goed verwerken.
Daarbij zitten en in de lang houdbare producten veel toevoegingen die ronduit ongezond zijn.
Het zou goed zijn als we weer wat meer terug zouden grijpen naar zelf maken, zelf verbouwen, zelf samenstellen.
Dat  kost meer moeite en meer tijd. Je krijgt er gezondheid voor terug...  Zeg het maar, wil je meer tijd en je beroerd voelen, of altijd wat te doen hebben en je perfect voelen.
Ik ben er wel uit. Ik ben altijd wat aan het doen... Maar dat komt, door mijn keuzes is er ook altijd wat te doen. Dat kan je een last noemen, maar je kan het ook een prachtige hobby noemen. Ik heb nu eenmaal veel prachtige hobby's.
Kijkt u hier naar mijn afslank/afvallen methode. Ze is gratis en ze werkt extreem goed. www.afslankenonline.com
Ik heb ook wat informatie geschreven over zoals wat andere onderwerpen. U leest ze hier: www.gezondheidstart.nl

Ik schreef recent ook een artikel over zelf pindakaas maken. Dat is ook echt heel makkelijk te doen en veel gezonder dan de pindakaas die u koopt.

Echter realiseer ik me dat we tegenwoordig echt veel te veel vlees en vis eten.
We hebben het goed en dus ligt er iedere dag een flinke homp vlees op het bord. Hoewel het lekker is, moet het fors minder.

  

Dat is niet alleen goed voor eigen lichaam, maar als we het allemaal doen en de veestapel kan minder worden, dan is het ook goed voor het milieu.
Immers komen er heel wat broeikasgassen uit de varkens en koeien en uit hun uitwerpselen.
Maar ook eten die beesten enorme hoeveelheden aan graan en maïs en kosten ze enorme hoeveelheden aan water.
Dieren opkweken voor hun vlees is in feite een enorm ineffiënte vorm van voedsel kweken. Als we doorgaan zoals we nu doen, dan is het 100% zeker dat we de wereld over een aantal jaren niet meer kunnen voeden.
Er moet dus iets veranderen en een kleinere veestapel lijkt mij een logische aanpassing.
Aangezien we toch al te veel vlees sten, is het geen enorme opoffering om op dat gebied te minderen.

De arts Moerman ontwikkelde al voor de tweede wereldoorlog zijn Moerman dieet methode. Deze bestond er uit dat je geen vlees meer at en de stoffen die je daarom ging missen via supplementen tot je nam.
Wetenschappelijk is het nooit bewezen, maar zijn resultaten lieten wel zien dat voeding zeker van invloed was op de gezondheid van mensen. Minder vlees bleek 'gezond' te zijn.

Een anecdote over Moerman.
In 1939 besloot hij een door andere artsen opgegeven patient op het Moerman dieet te zetten. In het ziekenhuis had men namelijk uitgezaaide tumoren in de buikholte ontdekt en geconstateerd dat opereren zinloos was. De patient werd dichtgenaaid en naar huis gestuurd.
Moerman zette hem op dieet en een jaar later was hij van zijn kanker af.
De conclusie van de collega artsen...
- Ze zullen in het ziekenhuis wel een fout gemaakt hebben en een gecompliceerde blinde darm ontsteking aangezien hebben voor de kanker.

Men wilde gewoon niet toegeven dat Moerman mogelijk wel eens iets heel belangrijks had ontdekt. Iets dat in feite zonder dure artseningrepen kon leiden tot genezing van kankerpatienten. De artsen die later de methode Moerman onderzochten, stonden dan ook niet echt open voor deze opzet. Iets wat Warburg, die er al eerder achter kwam dat kankergezwellen vaak ontstaan door zuurstofgebrek op celniveau, ook overkwam.

Het aardige is dat het dieet van Moerman totaal niet overeenkomt met het dieet zoals de veganistische Amerikaanse arts John McDougall dat voorstaat. Moerman was echter gericht op kanker bestrijding, terwijl McDougall zich richt op gezonde voeding. We mogen die verschillende uitgangspunten niet uit het oog verliezen.
Daarbij is er veel onderzoek gedaan sinds de jaren dertig van de twintigste eeuw. Moerman was zijn tijd ver vooruit. Verder onderzoek heeft later uitgewezen dat hij bij sommige voedingsoorten niet goed zat. Nog altijd zijn er enkelen die vasthouden aan de oorspronkelijke Moerman methode. Dat is niet slim, omdat Moerman zijn methode ook is blijven ontwikkelen en zich realiseerde dat het nog altijd beter kon.

De Moerman methode is in 1958 beoordeeld door de arts Delprat. Moerman was aanvankelijk blij met dit onderzoek. Delprat bleek echter als arts enorm bevooroordeeld te zijn en kwam met een vernietigend rapport. Moerman raakte er zeer verbitterd door en wantrouwde zijn reguliere collega's vanaf dat moment. Pas in 1979 kwam het tot een heronderzoek van dat Delprat rapport. Het Delprat onderzoek werd toen met de grond gelijk gemaakt. Helaas echter was ondertussen al twintig jaar verstreken.
Er werd in 1979 besloten tot een nieuw onderzoek, maar binnen de medische wereld en bij het Wilhemina kankerfonds dat voor de gelden zou zorgen was er zoveel vooringenomenheid dat het nooit tot een nieuw onderzoek is gekomen. Juist omdat men vanuit de medische wereld zwaar tegengas blijft geven, is de methode nooit onomstotelijk onderzocht.

Het voormalige Wilhelmina Kankerfonds heb ik nog altijd zware kritiek op. Het huidige KWF kankerbestrijding fonds is in feite een geldschieter voor de reguliere kankerbestrijding. Een soort suikeroompje voor de grote pharmaceutische industrie die via deze weg gratis geld krijgt. Men wil geen kanker voorkomen. Het KWF wil slechts onderzoekers aan het werk houden met geld van goedwillende maar in feite onwetende consumenten die denken dat er goed werk verricht wordt. Helaas zoekt men het in de verkeerde hoek, namelijk in achterhaalde denkbeelden en bestrijding in plaats van voorkoming. Dat fonds is werkelijk een schande.
Hier kunt u uw donatie opzeggen: https://www.opzeggen.nl/goed-doel/kwf-kankerbestrijding/opzeggen
U kan er beter zelf informatie over het voorkomen van kanker van kopen en net als ik die informatie gaan delen. Daar hebben we met z'n allen veel meer aan.

Het wordt vanuit de medische wereld niet hardop toegegeven, maar ieder weldenkend mens realiseert zich tegenwoordig dat voeding enorm belangrijk is. Ook de al 100 jaar oude conclusie dat zuurstofgebrek op celniveau wel eens de hoofdoorzaak van veel soorten kanker kan zijn, vindt steeds meer gehoor. Het mag onderhand wel eens tijd worden.
Het  blijft echter moeilijk voor de medische wereld om te erkennen dat voeding ook kanker kan genezen. Het wordt gezien als een soort brevet van onvermogen van artsen en de medische wereld dat een ziekte die medische wetenschappers al een eeuw voor een enorm probleem gezet heeft zo simpel tegen te gaan en te genezen zou zijn.
Daarbij wordt er veel te veel geld verdiend aan de ingewikkelde en in feite middeleeuwse vorm van kanker bestrijden.

Meer over KWF en Brian Peskin

Dit dieet lijkt in de basis veel op wat Moerman propagandeerde.

Allemaal prachtig dus en het feit dat we steeds meer noten gaan eten lijkt aan te geven dat de boodschap aan het overkomen is.
U las het in de titel al, er is helaas toch weer een 'maar...'.

Heel veel amandelnoten worden in Californië verbouwd en geoogst.  In 14 jaar tijd is de oogst daar verdrievoudigd. Het gaat er dus goed.
Maar het wordt er ook steeds droger.
Steeds meer land wordt ingenomen door plantages met alleen maar amandelnootbomen. Nu moet u weten dat een enkele amandelnoot ongeveer 4  liter water kost...
Het mag wel duidelijk zijn dat minder regen en meer watergebruik door onder andere de amandelnootkwekers een probleem gaat opleveren.
Ze geven de wiettelers de schuld, maar reken eens uit hoeveel water er nodig is voor 1 miljoen kilo aan amandelnoten. Daar kan je een wel heel fors meer mee vullen.
Boeren kopen een stuk land en boren een bron aan die tot wel een kilometer diep kan zitten. Zo'n waterbron kan maar zo een miljoen dollar kosten.
Ze gebruiken het water, tot de bron opdroogt en ze gaan weer verder. Het is het blijkbaar waard, gezien de enorme prijsstijging die we zien bij amandelnoten. De prijs is 400% hoger dan een paar jaar geleden. In totaal is de oogst in Californië nu goed voor een opbrengst van 4 miljard dollar per jaar.
Helaas doen ze weinig tot niets aan duurzame water oplossingen. Dat is een probleem voor de volgende generatie.
Een ander probleem is de daling van de grond. Er is één vallei waar de bodem de laatste jaren bijna 50 centimeter is gezakt. In Groningen  storten er dan huizen in, maar in Californië is men al aan aardbevingen gewend en de huizen zijn zo gebouwd dat ze er tegen kunnen. Wegen en bruggen zijn er minder tegen bestand en geld om die bij te houden is er tegenwoordig ook vrijwel niet meer.
Verbouw je groenten op de velden, dan kan je er voor zorgen dat je niets hebt staan op het heetst van de zomer. Dat kan je een heleboel sproeien schelen. Bij amandelen is er sprake van bomen die er vast staan. Die moet je dus het hele jaar door water geven. De bomen zouden het anders begeven. Zeker richting het watergebruik is dat minder effectief.

Nog een weetje over amandelen uit Californië, Mexico en Canada... De 'gewone' noten, waarvan u denkt dat ze onbehandeld zijn, zijn door een soort pasteurisatie proces gegaan. Dat moet sinds 2007. Dit wordt gedaan met een gifstof en warmte.
Er is geen legitieme gezondheidsreden voor. http://www.cornucopia.org/almonds/
Er is juist door die onnatuurlijke behandeling wel twijfel over de risico's voor de gezondheid. De methode zou juist goed voor de gezondheid moeten zijn, maar ze veroorzaakt net het tegendeel en vormt nu zelf een gezondheidsrisico.

Kan je dit bedrijf nog wel vertrouwen?

Deze kleine leugen zijn ze op betrapt. Wat houden ze nog  meer achter? Volgens VION is de partij worst die het betrof wel direct vernietigd. De vraag is nu wanneer dat was. Toen ze het zelf ontdekten, of toen de inspectie er toevallig achter kwam? Helaas blijkt het controleren van de voedselketen geen overbodige luxe. We kunnen bedrijven in die sector gewoon niet vertrouwen, want winst is voor de bedrijven belangrijker dan de gezondheid van de consumenten.

Vorig jaar heb ik voor het eerst boekweit in de tuin gezet. Boekweit was 100 jaar geleden heel gewoon en was in de jaren tachtig van de vorige eeuw vrijwel vergeten.
Nu zien we op meerdere plekken boekweit terug komen, vooral in de 'vergeten groenten' tuinen van biologische kwekers. Ook ik ben daarom weer begonnen met boekweit.

De reden dat men een eeuw geleden op graan en tarwe is overgegaan wordt duidelijk als je boekweit gaat verbouwen. Bij boekweit is er altijd wat. Het staat 100 dagen op het land en het gewas is enorm kwetsbaar. Daarbij zijn de zaden niet tegelijk rijp. Je moet dus een  keuze maken...
Proberen in meerdere etappe's te oogsten, zonder de plant te veel toe te takelen, in één keer oogsten als 'de helft' rijp is, of oogsten als het laatste zaad rijp is.
Gezien de kwetsbaarheid van de plant raad ik aan om te oogsten zodra het kan en heb je de tijd en middelen, doe het dan in etappe's. Dat is veel werk, maar geloof me, het werk is het oogsten niet.
Het werk komt pas als je de (gedroogde) zaden gaat verwerken.

Ik doe het als volgt:

Ik probeer zo veel mogelijk de steeltjes en de niet rijpe zaden al  bij de eerste oogsthandeling weg te houden, maar wil je een beetje opschieten, dan zal je concessies moeten doen.
Als eerste laat ik na de oogst het zaad 'breed' drogen, door het wijd uit te spreiden zodat alle vocht er uit kan. Buiten als het kan, maar laat het weer het niet toe, dan in de schuur.
Vervolgens ga ik tussen de zaden weer zoeken naar steeltjes en niet rijpe zaden. Ook bladeren moet en alles wat er gewoon niet tussen hoort moet er uit.
Als het droog is, dan gaat het allemaal in bakken van maximaal 10 centimeter diep. Mijn ervaring is dat het dan niet gaat broeien.
Daar kan het lange tijd in bewaard worden.

Wil ik nu meel hebben, dan volgen de volgende stappen:

Ik pak de gewenste hoeveelheid zaden. (kwestie van ervaring)
Ik doe die zaden in een emmer en ik pak weer een grote bewaarbak.
Ik  pak steeds een handvol zaden en die wrijf ik boven de bewaarbak tussen mijn handen. Wat ik hiermee probeer, is om zoveel mogelijk zaadjes echt  ook 'los' te krijgen. Later in het proces mogen ze niet de molen blokkeren hetgeen kan gebeuren als de zaden nog op de steeltjes vastzitten.
Ik heb op een gegeven moment alles door mijn handen gewreven.
Ik pak nu een grove zeef die zo grof is dat de rijpe zaadjes er niet doorheen kunnen vallen.
Al het kleine afval zoals schilfers, vliesjes, zand en andere kleine rommel kan er wel doorheen.
Zo hou ik de rijpe zaden en de overgebleven steeltjes over.
Nu gooi ik de erbij gepakte bak leeg. Alle rommel die door de zeef is gevallen is ideaal voor de compostbak en gaat via die weg uiteindelijk weer terug naar de tuin.

Wat is over heb, zijn de zaadjes met de eventueel overgebleven steeltjes.
Zo veel als mogelijk haal ik de steeltjes er nu ook uit.

Eindelijk is het boekweit zaad 'molensteen gereed'.

Ik heb een molensteen machine met molensteentjes van 9 centimeter. Hoe groter de stenen, des te beter het malen gaat, maar ook hoe duurder de machine wordt.
En dit soort machines is al niet goedkoop!
Ik heb dus de kleinste en geloof me, het is voor eigen gebruik mooi zat.

De geselecteerde zaden gaan in de trechter boven de molensteen en de machine gaat aan.

Olijfolie is goed voor de gezondheid... Maar dan moet het wel olijfolie zijn. Dat laatste is lastig, want als je niet zelf een boomgaard hebt en zelf je olijven perst, dan ben je voor de kwaliteit en echtheid van het product afhankelijk van anderen.
In Nederland kennen we het schandaal rondom vlees.
In Italië, waar het leeuwendeel van olijfolie vandaan komt, kennen ze het schandaal rondom olijfolie.

  

We krijgen namelijk rommel toegestuurd.
Olijfolie met daarin chemische rommel om het langer houdbaar, beter gekleurd en vooral ook veel goedkoper te maken.
Sommige olijfolie die we hier kopen is niet eens gemaakt van olijven!
Tom Mueller, een journalist uit New York, tegenwoordig woonachtig in Italië, heeft er flink over geschreven.
In zijn beleving is Olijfolie zoals deze in de Noord Europese en Noord Amerikaanse winkels ligt nog net geschikt als lampenolie.
Het is simpelweg rommel.
Het wordt soms zelfs gemaakt van sojabonen en Canola. Vooral in de  Verenigde Staten is er geen enkele controle op, maar gezien de lakse controles is Europa zal het hier niet heel veel anders zijn. In Italië hebben ze de maffia niet nodig gehad om deze markt compleet te verzieken, net zoals in Nederland ook vrijwel heel de sector was gaan frauderen. Ze moeten wel, want anders kunnen ze niet tegen de extreem  lage prijzen leveren.
Wilt u serieus goed olijfolie, dan zult u moeten kijken of de aanbieder die u op het oog heeft al op de lijst met goede aanbieders staat. Houdt u er rekening mee dat echte olijfolie duur is. Het is ook bperkt houdbaar en kan eigenlijk nooit in een glazen fles zitten.
De lijst met eerlijke aanbieders is mede door Tom Mueller opgezet. Hij is namelijk zelf maar begonnen met een label, want  van de overheid hoef je weinig controles te verwachten.
http://www.truthinoliveoil.com/great-oil

Via verschillende wegen ben ik gewezen op een Braziliaanse boom die vruchten draagt die kanker zouden bestrijden.

Wel 10.000 keer beter dan chemo.
Nu, dat is nogal een bewering.
Het feit is, er is tientallen jaren geleden onderzoek gedaan naar dit fruit. Uit dat onderzoek kwam naar voren dat inderdaad de potentie bestaat dat er een anti kanker werking van uit kan gaan.
Wat of de reden is, we zullen het nooit weten, maar de bedrijven die dit kunnen onderzoeken, die doen dat niet. Het is dus nooit wetenschappelijk op mensen getest of de potentiële anti-kanker werking ook daadwerkelijk in ons lichaam werkt.
Het KAN dus werken, maar we weten het niet zeker.
Er zijn vervolgens ook beweringen gekomen dat de vruchten je zenuwstelsel kunnen aantasten. Ook dat zijn onbewezen beweringen die makkelijk gedaan worden. Zoiets valt amper te bewijzen. Het feit dat de vrucht in Brazilië gewoon gegeten wordt en Brazilië nog altijd beestachtig goede voetballers weet te leveren, doet vermoeden dat het met die zenuwstelsel aantasting ook wel mee zal vallen. Het zal er waarschijnlijk mede aan liggen hoeveel vruchten je gaat eten. Je kan zelfs een watervergiftiging oplopen, dus alles wat je teveel inneemt is gevaarlijk.

Wat moet je nu met Graviola? Bedrijven die de vrucht in pilvorm aanbieden, bieden een enorm gemak, maar de bewering dat de pil tegen kanker helpt, is echt onbewezen. Je moet het dus maar geloven en dan hopen dat het ook voor jou werkt.
Jammer is het dat de beweringen  niet makkelijk en snel bewezen kunnen worden. Het kost miljoenen om het onderzoek te doen en blijkbaar is er nergens in de wereld een instituut dat er heil in ziet.
Ook dat kan natuurlijk wel een teken aan de wand zijn.

Overigens heb ik mijn geloof en vertrouwen in bijvoorbeeld de kankerstichting al verloren. Men is simpelweg de grote chemiebedrijven aan het sponsoren met geld van donateurs. Alternatieve onderzoeken worden niet gesteund. Men loopt gewoon achter de grote bedrijven aan. Voorlichting is slechts het nabalken van wat de grote bedrijven ze voorschrijven. Maar goed, dat is mijn mening. Uw mening kan en mag daar heel anders over zijn.

Het is in Europa officieel verboden, maar controle is er niet en is daarnaast enorm moeilijk. Het gevaar is vooral dat de hoeveelheid bacteriën enorm hoger is als er vleeslijm toegepast is. Dat maakt dit opgewaardeerde vlees een gevaar voor de volksgezondheid.
- Nepeieren
In China is een levendige handel ontstaan in nep eieren. Ze zijn vrijwel niet van de echte kippeneieren te onderscheiden maar ze bestaan uit chemische verbindingen die niet erg gezond zijn.
Het is zelfs mogelijk om zelf nep eieren te maken... In China is men al erg ver in het maken van nepvoedsel. Zo ver dat het gewoon 'eng' is. U ziet hier een Engelstalige video:

In Amerika leeft men vooral nog in de ontkenningsfase voor wat betreft voedselfraude. Men importeert daar 15% van het voedsel en ze zoeken vooral in die hoek naar fraude. In Nederland weten we nu dat de fraude in eigen land vaak nog extremer is dan de fraude in het buitenland. Dat komt omdat de aandacht altijd naar 'vreemd' voedsel ging en niet zo zeer naar eigen producten.
In Amerika gaat men er vanuit dat ter waarde van tot wel 15 miljard dollar voedsel een verkeerd label meekrijgt. Honing, olijfolie, sappen en vis- en schaaldieren zijn fraudegevoelig.

Of  alles wat hij te berde brengt correct is, weet ik niet maar wat hij zegt over verzadigd vet en cholesterol is m.i. helemaal waar.
Zie de boeken 'De cholesterolleugen' van prof Walter Hartenbach, Duits hart- en vaatchirurg, 'De cholesterolhype' van Malcolm Kendrick, Schotse arts, die vele (quasi)wetenschappelijke onderzoeken tegen het licht heeft gehouden en ondeugdelijk heeft bevonden.
Lees ook eens 'Fat and  cholesterol, good for you' van de Deense cardioloog en onderzoeker Uffe Ravnskov en het proefschrift van de in maart 2012 gepromoveerde arts Remko Kuipers die onderzoek heeft gedaan naar verbanden tussen ons eetpatroon en welvaartsziekten. (proefschrift: 'Fatty acids in human evolution: contribution to evolutionary medicine'. In een door hem geschreven artikel in het tijdschrift Frontier zegt hij o.a.: "Sterker nog, de beschikbare studies die met verzadigd vet zijn verricht laten geen gezondheidsrisico's zien. Evenzo wordt in toenemende mate betwijfeld of een hoog serum cholesterol per se eigenlijk wel zo'n groot risico is zoals dat sinds de jaren vijftig naar het publiek is gecommuniceerd."
Dat dit voortschrijdend inzicht vele cardiologen nog niet heeft bereikt heb ik zelf ondervonden toen ik op eigen gezag stopte met het slikken van statines die bedoeld zijn om het  cholesterolniveau te verlagen, enerzijds vanwege de inzichten van Kendrick, Hartenbach en Ravnskov, anderzijds vanwege het  diabetesbevorderende effect dat ervan uitgaat. Men wenst er niet over te  praten met de patiënt, die immers geacht wordt domweg alle richtlijnen van de dames en heren medici te volgen. Mijn advies: zorg dat je zelf de regie zoveel mogelijk houdt, verzamel zelf informatie en maak je eigen afwegingen.

Vriendelijke groet,
Léon

Aangegeven wordt vooral volkorenbrood te eten, aangezien dit boordevol zit met vezels, vitaminen en mineralen. Hoewel deze wel aanwezig zijn (boordevol is wel erg overdreven), wordt er niet gezegd wat er nog meer in zit wat  die vezels vitaminen en mineralen feitelijk waardeloos maakt.

Zo zit er in graan bijvoorbeeld gluten. Gluten is een eiwit die niet voor de menselijke consumptie bedoeld is. Dat is ook de reden dat 1 op de 3 mensen een glutenintolerantie heeft (dat zijn voor behoorlijke ontstekingsreactie op de inname van gluten. Daarbij zijn de mensen die een mildere reactie krijgen op gluten niet meegenomen.
Voor de mensen die een glutenallergie hebben kan dit na langere tijd lijden tot een aantal vervelende consequenties zoals vormen van huidziekten, gewrichtspijn (artritis), brandend maagzuur, oprispingen, auto-imuunziekten (coeliakie).
In de plantenwereld zijn er feitelijke twee manieren om het overleven van de soort te garanderen. De eerste is opgegeten worden. We zien dit bij groenten en fruit. De plant produceert kleurige vruchten die de zaadjes bevatten die in staat zijn de spijsvertering te overleven. De kleuren trekken dieren die de vruchten eten en de zaadjes op die manier verspreiden.
De tweede manier is om niet gegeten te worden. Dit zie je vooral bij granen. De plant maakt zaden en om dieren te ontmoedigen om ze te eten, produceert ze tevens een gif. Zo maakt de tabaksplant nicotine aan om zijn bladeren te beschermen tegen insecten. De tarweplant maakt daarvoor lectine aan.
Lectines zorgen er in de menselijke darm voor dat de laag die over de absorberende cellen van de dunne darmwand zitten beschadigd wordt, waardoor de een goede opname van voedingsstoffen belemmerd wordt.
Daarnaast zorgen de beschadigingen ervoor dat grotere, onverteerde eiwitmoleculen de bloedbaan binnen kunnen dringen. Omdat sommige van deze eiwitmoleculen zich voordoen als eiwitten in gezonde cellen, raakt het afweersysteem in de war en valt deze ook de lichaamseigen cellen aan. Dit leidt tot een autoimmuunreactie en, volgens veel wetenschappers, de bron van veel ziekten.
Als laatste bevatten granen ook phytaten. Phytaten zijn nutrienten die zich in het spijsverteringskanaal makkelijk binden aan mineralen zoals magnesium, calcium en zinc en zodoende slecht opgenomen worden. (een manier om phytaten onschadelijk te maken is fermentatie, vandaar dat vanuit dit oogpunt zuurdesembrood beter is dan gewoon brood).
Bovenstaande uiteenzetting is ook meteen de verklaring dat de stelling dat bruin brood beter is dan wit ook niet waar is. Immers als je witbrood eet dan eet je alleen lege calorieën en krijg je een snelle stijging van de bloedsuiker (en bijbehorende insulinepiek). Eet je bruin brood dan krijg je feitelijk gifstoffen binnen die de opname van de voedingsstoffen blokkeren. De stijging van de bloedsuiker is dan wel niet zo snel als bij witbrood, maar aangezien de afgifte een langere tijd duurt, is de feitelijke hoeveel insuline die in het bloed komt gelijk.
Het eten van brood is dus zeer af te raden. Niet alleen voegt het niets toe qua voeding, maar het zorgt juist voor dat mensen ondervoed raken (het feit dat mensen dik zijn, is vaak een teken van ondervoeding).
Ook nog de link leggen met de gevreede k-ziekte. Toch voor veel mensen een reden om gezond te eten. Het eten van brood, en in deze het eten van (geraffineerde) koolhydraten in zijn algemeenheid is een hoofdoorzaak voor het ontstaan van deze ziekte.

Het wordt te lastig om dit alles hier uiteen te zetten, derhalve een bijgevoegde link, om een idee te krijgen wat Otto Warburg (Duits biochemicus) al in 1924 ontdekte. De normale citroenzuurcyclus ten opzichte van de glucosefermentatie van kankercellen.

http://www.uitdaging.net/gezond/kanker_behandeling_voeding.html

-------------------------

Naschrift redactie

Op http://www.scienceforlife.eu/tekst%20coeliakie.htm staat: Een allergie voor gluten komt in de samenleving erg veel voor: 2 tot 3% van de mensen heeft namelijk glutenintolerantie.

Dat is een heel ander percentage dan in het artikel van Jeroen is genoemd. Mogelijk dat hier dus een vergissing gemaakt is.

----------------------

Vandaag een artikel over brood waarin nogal wat onjuistheden.

Hij beweert dat 1 op de 3 mensen een glutenintolerantie heeft. Het is slechts 1 tot 3 op 100. Ook zijn phytaten in graan helemaal niet slecht. Het is waar dat phytaten zich aan mineralen zoals ijzer, zinc en magnesium binden maar het is een klein effect. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat het tot mineraaltekort leidt. Phytaten zijn ontstekingsremmend. In laboratoriumonderzoek hebben phytaten geholpen met het normaliseren van celgroei en stopte het de uitbreiding van kankercellen.

René

De meeste mensen zouden graag eenvoudiger leven en  verantwoordelijkheid nemen voor het milieu. Iedereen kan groener kan leven, of je nu een stukje land bebouwt, bijen houdt in de stad of vrij woont op het platteland. Iedereen vindt in dit boek wel iets om uit te proberen. Naast traditionele ambachten en kaas of brood maken worden technieken uit de 21e eeuw getoond om afval te verminderen en wind- en zonne-energie te benutten om je huis te verwarmen. Met grondig advies, stap-voor-stap uitleg en fascinerende illustraties.

Vooral mensen die krap bij kas zitten, zouden in 2014 wat mij betreft heel bewust moeten inzetten op het zelf verbouwen van voedsel.

Zelfs op balkons is het mogelijk om met potten te werken en toch een flinke oogst te realiseren.
Heeft u een tuin, reserveert u dan in 2014 eens bewust een stukje van uw tuin voor wat groenten en fruit.
Niet alleen is het leuk, maar het is daarbij (als u goede en onvergiftigde grond heeft) gezond en goedkoop.
U kan uzelf een flinke som geld besparen door eigen tomaten, sla, komkommers, aardappelen, sperziebonen, kolen, bieten, aardbeien etc. te verbouwen. Je kan potten ook boven elkaar tegen een muur aanzetten... Heeft u dus weinig ruimte, denk dan ook verticaal.

  

Ik heb zelf wel de ruimte en heb afgelopen zomer al mogen  genieten van een enorme opbrengst. Zo eten wij zelf in het gezin nog  altijd van de aardappelen die we afgelopen zomer geoogst hebben. Ook  aten we deze week nog van de ingevroren sperziebonen. We drinken munt  thee uit de tuin. En in feite zijn we als voedselproducenten nog maar  net begonnen.
Pas afgelopen jaar heb ik de nodige fruitbomen gepland.  Ook heb ik nu verschillende soorten bessenstruiken gepland. Aankomende  zomer zal daar de eerste oogst van gaan komen.

Nu kreeg ik als commentaar bij de welzijnstichting dat het kopen van  potten, potaarde etc allemaal ook geld kost. Dat klopt, als je alles  nieuw wilt hebben. Maar bij de lokale kringloopwinkel is het al veel  goedkoper te krijgen en bij veel particulieren en bedrijven staan heel  veel potten ongebruikt. Net zoals we zaden kunnen ruilen, kunnen we ook  potten en aarde met elkaar ruilen. Zo ook met aarde. Wat de één over  heeft, kan de ander soms gratis ophalen.
Het probleem is niet zo zeer  geld. Het probleem is dat we elkaar niet goed genoeg kennen om  makkelijk met elkaar te delen of ruilen.
Armoede in de samenleving is  dus vooral ook een gevolg van het feit dat we elkaar niet meer kennen.  Iemand die geen werk meer heeft en dus als werkloos geldt, heeft veel  tijd. Tegelijkertijd zijn er heel veel gezinnen waar zowel vader als  moeder keihard moeten werken en nooit tijd hebben.
Waarom zien we daar als samenleving de potentiële kans niet?

Denk aan: Boodschappen doen, koken, tuin onderhoud, moestuin  onderhouden, verkopen moestuin producten, en ga maar door. Door samen te  werken kan ook iemand die tijdelijk geen 'werk' heeft een goed inkomen  verkrijgen. Het gaat er alleen om creatiever te worden met de  mogelijkheden die we eigenlijk samen al hebben. Wie een drukke baan  heeft, kan dan thuis ook veel meer tijd vinden om met bijvoorbeeld de  kinderen door te brengen.

Liggen er in uw woonplaats stukken grond braak? Vraag de gemeente of  de grondeigenaar gewoon brutaal of u zo lang de grond mag bewerken en er  een moestuin mag vestigen voor de tijd dat er toch niets anders op die  grond gedaan wordt. Zo heeft u wel de voordelen, maar niet de kosten van  de grond! Het argument van geen geld, geen grond etc is dan ook  vervallen. Met een beetje creativiteit is er veel meer mogelijk dan we  nu doen. We moeten ook niet zo bang zijn om initiatief te nemen.
Ik  ben zelf vrijwilliger bij een nieuw lokaal initiatief in Best en  Oirschot. Misschien ook iets voor bij u in de stad of het dorp? www.beursvloer.org

Geschreven door Jeroen van Leeuwen.

 

Hoi Tom,

Ik heb zojuist het stuk gelezen inzake de vleesconsumptie en ook hier wil ik wel wat opmerkingen plaatsen.

je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat het onmogelijk is om alle mensen in de wereld dezelfde hoeveelheid vlees te geven zoals wij nu hier doen. Vraag is echter of dit probleem ontstaat door een tekort aan vlees of  een teveel aan mensen.

Ikzelf denk toch het laatste. Veel vlees eten is voor het lichaam namelijk totaal geen probleem, zolang je geen bestaande nierziekten- of afwijkingen hebt. Daarbij ook vermeld dat het vlees onbewerkt moet zijn en grasgevoed (= biologisch). Gezonde nieren kunnen de hoeveelheid eiwitten makkelijk verwerken en een teveel aan eiwit wordt omgezet in glucose en dan (eventueel) vet. Probleem is meer dat de menselijke populatie is geëxplodeerd door de introductie van granen en suiker (en de olie om via productieprocessen snel en goedkoop inferieure voedingsbronnen te creëren).

  

Het eten van vlees is essentieel voor het lichaam, koolhydraten absoluut niet (op de voorraden glycogeen na, de opslagvorm  van koolhydraten in de spieren en de lever bestaat niets in het lichaam uit koolhydraten, terwijl alles uit eiwit of vet bestaat). Overigens levert vlees nauwelijks energie: biefstukje van 100 gr levert 115 kcal, terwijl 100 gr volkorenbrood 208 kcal en 100 gram rijst 370 kcal levert. Daarnaast is bijna alle energie afkomstig van eiwit, welke als herstelcomponent gebruikt worden en niet als energie.

Daarnaast  nemen we ook niet efficiënter energie op uit groenten, aangezien hier  nauwelijks energie inzit en door de vezels, kost het het lichaam vaak meer energie om het te verbranden dan dat er vrijkomt. Bij fruit ligt het iets anders, aangezien er fructose inzit.

Jouw suggestie om noten te eten is ook niet het beste. Het levert weliswaar veel energie door het vetgehalte, maar het bevat een incompleet aminoprofiel (overigens zijn pinda's geen noten, maar peulvruchten). Dit wil zeggen dat noten eten bij een voldoende vleesiname op zich niet zo slecht is, maar er zijn betere vormen.

Om namelijk ook maar meteen een andere mythe te doorbreken: verzadigd vet is zeer goed voor je, vooral als het van dierlijke producten komt. Verzadigd vet geeft snel energie  en bevat flinke hoeveelheden cholestorol (weer een andere mythe), welke zeer belangrijk zijn voor je lichaam. Niet voor niets maakt je lever, wanneer je geen cholesterol via je voeding binnenkrijgt, 3 gram van het goedje per dag aan.

Binnen het lichaam zijn alle celmembramen gemaakt van cholesterol. De hersenen functioneren op cholesterol (en minimaal glucose of ketonen). Een verminderde cholesterolinname kan leiden tot geheugenverlies en alzheimer. Wellicht is een verminderde inname van verzadigd vet sinds de jaren 80 ook de reden voor het veelvuldig voorkomen van ADHD tegenwoordig.

De connectie tussen cholesterol en hart- en vaatziekten is ook nooit aangetoond. Sterker nog hart- en vaatziekten worden veroorzaakt door de excessieve inname van plantaardige oliën. Deze bevatten grote hoeveelheden omega 6 vetten welke zeer ontstekingsbevorderend zijn (dus ook de binnenkant van de vaatwanden) itt omega 3 welke ontstekingsremmend zijn.

Neem daarbij een gigantische inname van (geraffineerd) voedsel dat grotendeels uit koolhydraten bestaat en derhalve iedere keer een insulinerelease van de alvleesklier tot gevolg heeft en je hebt een ideale combinatie die kan leiden tot aderverkalking en uiteindelijk een hartinfarct. Insuline is namelijk ook zeer ongezond voor het lichaam en leidt ook tot ontstekingsreacties.

Overigens is het in bovenstaande situatie een voorwaarde om tot een hartinfarct te komen ook dat het gehalte van het goede cholesterol (HDL) laag is. Is dit niet het geval dan zal dit HDL het eventuele LDL (slechte cholesterol) dat aan de geïrriteerde vaatwanden is gehecht gewoon opruimen en is er geen probleem.

Zijn de vaatwanden in orde dan is het cholesterolgehalte al helemaal niet meer relevant, omdat het zich niet kan hechten aan het gladde oppervlakte van vaatwanden.

Al met al is het essentieel om vlees te eten en veel verzadigd vet en GEEN koolhydraten te eten. Naast vlees is dan ook eieren een zeer goede  bron van voeding. Ikzelf consumeer er 8-10 per dag en nee mijn cholesterolgehalte is 5,6 met een zeer goed gehalte HDL en een laag gehalte triglyceriden.

Naast het eten van vlees is ook het gebruik van biologische kokosolie zeer aan te bevelen. Hoog gehalte verzadigd vet, maar daar het  laurinezuur is, zeer makkelijk op te nemen.

Overigens is zuivel, zoals je eerder vermeld, niet het meest bevorderlijke voor je, maar daar zou wel de kanttekening bij geplaatst moeten worden, dat wanneer het rauwe melk betreft deze niet zo slecht voor je is en dat wanneer de zuivel gefermenteerd is (ofwel de lactose is verdwenen) het zelfs een goede bron van energie kan zijn (neem harde kazen. Hoe langer gerijpt hoe beter)

Als laatste nog een opmerking over energie. Heel de discussie over hoeveel energie je per dag mag eten is, wanneer je geen koolhydraten eet, een non discussie. Het lichaam is te complex om op die manier te werken. In een goede situatie, maakt het helemaal niet uit hoeveel kcal je binnenkrijgt, je lichaam is namelijk in staat om zich te ontdoen van vet wat je eet en wat niet nodig is. Dit verlaat zonder verbrand te worden het lichaam en heeft derhalve geen effect.

Daarom is het bovenstaande manier van eten ook zo perfect: voedsel krijgt smaak doordat het vet bevat en je kunt er zoveel van eten als je wilt en toch slank blijven.

Ik hoop dat je bovenstaande hebt willen lezen en het je er toe getriggerd er over na te denken.

Ik was hierboven nog een klein ding vergeten wat betreft de cholesterol: en dat is dat cholesterol de grondstof is van een groot aantal hormonen.

Mocht je nog wat linkjes willen hebben:

cholesterol: http://jessevandervelde.com/de-ongegronde-opvattingen-over-cholesterol-kunnen-nadelige-gevolgen-hebben-voor-uw-gezondheid/

verzadigd vet: http://www.leefbewust.com/themas/hersenvoer.html

eiwit: http://www.salusi.nl/teveel-eiwitten-wat-gebeurt-te-veel-eiwit-eet/

Uiteraard is dit een eenzijdige visie, maar net als jij stelt, is is het niet van belang om lezers van het gelijk te overtuigen, maar om mensen een andere kant te laten zien, zodat ze zelf een conclusie kunnen trekken.

Ik  doe zelf veel aan krachttraining en ik heb alles zelf toegepast: de enige manier om gezond slank te blijven zonder dat je op de hoeveelheid voeding hoeft te letten is een paleodieet, want daar komt dit alles eigenlijk op neer.

Jeroen van Leeuwen

----------------

Er zijn heel wat reacties op het artikel binnengekomen. Degene die ik mag plaatsen vindt u hieronder:

Het uitgebreide stuk wat door een lezer is ingezonden is heel wijs én het is nog waar ook.

Ieder zijn eigen waarheid zou je zeggen maar in dit geval kun je er niet omheen. Bovendien zijn er genoeg onderzoeken die dit onderbouwen.

Uit eigen ervaring pas ik al 2 jaar stapsgewijs datgene toe wat in het geschreven stuk staat en bloeduitslagen zijn de feiten die deze uitspraken bevestigen. Van bloedsuikers tot cholesterolgehaltes, als bloeddruk etc. Van een ernstige diabeet (erfelijk geval met enig overgewicht) naar een gecontroleerde diabeet die het roer heeft  omgegooid. Niet door light-producten te eten, wat funest is voor je lichaam behalve voor de voedingsmiddelenindustrie maar door eiwit en vetrijk te eten met héél weinig koolhydraten en suiker. Ik moet toegeven dat het in je hoofd een hele ommezwaai is want het wordt ons met de  paplepel ingegoten om weinig vet te eten maar als iedereen dit  stapsgewijs zou gaan volgen heeft dit enorme economische voordelen. Denk alleen maar aan de zorg waar we minder gebruik van gaan maken, voordeliger voor onze portemonnee omdat je per saldo minder eet qua  hoeveelheid en minder slechte etenswaren koopt en een energieniveau waar je U tegen zegt.

Leuk dat je dit bericht hebt geplaatst, een eyeopener voor ieder.  

Met vriendelijke groet,

Ineke

----------------------

Interessant het artikel van Jeroen van Leeuwen. Hij heeft gelijk dat witte koolhydraten, aardappelen, wit brood, witte pasta, witte rijst, niet goed zijn. Maar rauwe melk is niet beter dan gepasteuriseerde melk. Je kunt de wetenschappelijke argumenten hier lezen: http://skeptoid.com/episodes/4383 Het paleo-dieet is een mythe en heeft geen wetenschappelijke basis: http://tv.greenmedinfo.com/debunking-the-paleo-diet-ted-talk/ Voor veel wetenschappelijk onderbouwde info over voedsel zie: http://www.drfuhrman.com Ik probeer de methode van dr. Fuhrman te volgen maar eet wel af en toe pasta of aardappelen. Met vriendelijke groet, Rene 
-----------------------------

Ik heb dat bericht gelezen en wist niet wat ik zag. Ik ben het niet eens met de schrijver. Ik was tot 3 jaar geleden heel gezond. Nooit long- of hartproblemen, altijd ideale bloeddruk (ik drink en rook niet, ook nooit gedaan) Af en toe wat sporten en vooral veel beweging in mijn dagelijks werk. Toen heb ik op mijn 63 ste alvleesklier kanker gekregen (endocrine kanker). (alvleesklier noemen ze bij ons pancreas) Het kankergezwel, een ei groot, is samen met de pancreaskop verwijderd waardoor er nog maar de helft aanwezig is. Dat overgebleven stuk werkt nog maar maakt onvoldoende insuline aan om de glucose in het bloed op peil te houden. Insuline kan schadelijk zijn maar niet in de context zoals hij beweert. Ik ben ondertussen wel ervaringsdeskundige. Ik moet 4 keer per dag prikken en de clucose in het bloed meten. De onderwaarde is 70 milligram per... de bovenwaarde 180 milligram en daartussen moet het blijven. (ik ben niet helemaal zeker, ik dacht xx milligram glucose per dl bloed) Als ik zak richting 70 mg krijg ik een slap gevoel in de benen en op 65 beginnen mijn handen te beven zoals een halzheimer patient. Er begint zich dan ook een sterk concentratie verlies op te treden. Dan moet ik heel dringend iets eten of drinken met koolhydraten. Onder de 50 krijgen de hersens te weinig voeding en ga je bewusteloos. Het lichaam heeft dus echt wel koolhydraten nodig. Een gezond lichaam vangt dit meestal zelf op maar iedereen kent wel dat gevoel van een appel-flouwte, vlug iets zoet eten en het is voorbij. Een gezond lichaam vangt dit echter zonder eten ook wel op. Een diabetes patiènt niet, die moet tijdig bijvullen. Ik ga regelmatig over de 180, dan moet ik insuline bijspuiten om onder de grens te geraken omdat mijn eigen pancreas niet kan volgen. Een gezond lichaam kan veel aan en regelt bijna alles zelf maar je weet het niet altijd als het nooit gecontroleerd wordt. Er zijn mensen die geen weet hebben dat ze diabetes hebben en regelmatig over de 400 staan, dat voel je niet, dat is pas gevaarlijk. Als dat jaren duurt (en dat gebeurd vaak) krijg je problemen van dichtslibben vaar fijne haarvaatjes in de tenen, de vingertoppen het netvlies in de ogen en in levensnoodzakelijk organen. Deze mensen produceren meestal nog voldoende insuline maar de kwaliteit is zo slecht dat die zijn werk niet meer naar behoren doet (ouderdoms diabetes) Er zijn drie types diabetes Type 1,  bijna altijd bij jonge mensen, dit is een auto immuunziekte, de insuline cellen worden door het eigen afweersysteem afgebroken Type 2   ouderdomsdiabetes, hierboven summier beschreven Type 3   secundaire diabetes, zoals bij mij wanneer een deel of de volledig pancreas operatief verwijderd werd Gelukkig zijn de behandelingsmethoden de laatste jaren heel sterk verbeterd en minder belastend voor de patient. Ik ben geen vleeseter, max 30 à 50 gram per dag en ik mis het niet. Maar zonder koolhydraten gaat het voor mij echt niet (vroeger ook niet). Ik eet niet meer op hongergevoel maar op de juiste inname van het aantal koolhydraten (soms vervelend maar het kan niet anders). Daardoor ben ik ook tot het besef gekomen dat wij westerlingen geen honger kennen maar dat veel eten (vlees en vet = smaakmakers) het gevoel versterken van goesting hebben in (te) veel eten. Deze laatste 3 jaar heb en had ik nooit last van honger, wel goesting om meer te eten maar doe dat niet. Mijn gewicht staat al 3 jaar stabiel met een BMI van 24 à 25. Om gezond te leven hebben we van alles nodig wat maar met mate en vooral puur zonder te veel beweringen. Ik hoop je niet verveelt te hebben met dit bericht maar kon het niet laten antwoord te geven hierop met mijn eigen ervaringen. 
---------------------------

Ik wil even reageren op het verhaal van Jeroen van Leeuwen over voeding en met name verzadigd vet en cholesterol.
Of alles wat hij te berde brengt correct is, weet ik niet maar wat hij zegt over verzadigd vet en cholesterol is m.i. helemaal waar.
Zie de boeken 'De cholesterolleugen' van prof Walter Hartenbach, Duits hart- en vaatchirurg, 'De cholesterolhype' van Malcolm Kendrick, Schotse arts, die
vele (quasi)wetenschappelijke onderzoeken tegen het licht heeft gehouden en ondeugdelijk heeft bevonden, 'Fat and cholesterol, good for you' van de Deense cardioloog en onderzoeker Uffe Ravnskov en het proefschrift van de in maart 2012 gepromoveerde arts Remko Kuipers die onderzoek heeft gedaan naar verbanden tussen ons eetpatroon en welvaartsziekten. (proefschrift: 'Fatty acids in human evolution: contribution to evolutionary medicine'. In een door hem geschreven artikel in het tijdschrift Frontier zegt hij o.a.: "Sterker nog, de beschikbare studies die met verzadigd vet zijn verricht laten geen gezondheidsrisico's zien. Evenzo wordt in toenemende mate betwijfeld of een hoog serum cholesterol per se eigenlijk wel zo'n groot risico is zoals dat sinds de jaren vijftig naar het publiek is gecommuniceerd."
Dat dit voortschrijdend inzicht vele cardiologen nog niet heeft bereikt heb ik zelf ondervonden toen ik op eigen gezag stopte met het slikken van statines die bedoeld zijn om het cholesterolniveau te verlagen, enerzijds vanwege de inzichten van Kendrick, Hartenbach en Ravnskov, anderzijds vanwege het diabetesbevorderende effect dat ervan uitgaat. Men wenst er niet over te praten met de patiënt, die immers geacht wordt domweg alle richtlijnen van de dames en heren medici te volgen. Mijn advies: zorg dat je zelf de regie zoveel mogelijk houdt, verzamel zelf informatie en maak je eigen afwegingen.

Vriendelijke groet,
Léon

Er zijn een aantal redenen te noemen waarom we minder vlees zouden moeten eten.
Om maar met een heel legitieme reden te beginnen, het kweken van vlees is heel inefficiënt. De beesten eten enorme hoeveelheden graan en maïs en belangrijk ook, produceren zeer veel schadelijke stoffen vanuit bijvoorbeeld de winden die ze laten en de mest die ze produceren. De wereld is te klein om alle monden te blijven voeden als we allemaal evenveel vlees als in Amerika en Europa willen eten.

Maar dat is dan nog alleen maar het milieu en de voedselproductie waar we het over hebben.
Vlees is tegenwoordig ook nog eens ongezond.
Tenminste, in de enorme hoeveelheden en de kwaliteit die wij tegenwoordig tot ons nemen. Eén tot twee keer per week vlees eten is prima. Maar wij eten tegenwoordig iedere dag veel vlees. En dan praat ik ook nog eens over in feite heel veel vlees. Dat is een enorme overkill.
Vlees geeft ons een enorme hoeveelheid energie die heel langzaam door het lichaam wordt opgenomen. Ideaal dus als je lange tochten per voet gaat maken...
Maar die lange uitputtende tochten te voet maken we tegenwoordig niet meer. We gaan niet met een groep een week op jacht om ver weg in de bossen met pijl en boog op een paar herten te jagen.
We hebben dus al die  energie niet nodig. We nemen veel efficiënter en sneller energie uit groenten, fruit, granen en noten op. Vooral noten zijn een zeer energierijke bron. We zouden als mensheid veel meer noten moeten eten.
Als uw moeder veel vlees gegeten heeft tijdens de zwangerschap, dan ging dat voor de mannen onder ons ten koste van enkele belangrijke zaken...  Welke zaken? U hoort het hier van de arts, helemaal aan het einde van zijn betoog!
http://www.therealfoodchannel.com/videos/dairy-foods/the-shocking-truth-about-dairy.html
Hij is overigens wel heel fanatiek. Ik denk dat de waarheid toch iets meer in het midden ligt. Toch is het goed om ook eens te horen dat het anders kan, en anders moet. Uiteindelijk was ook een manager van Campina het vorig jaar met me eens dat de huidige weg die we lopen tot een probleem gaat leiden. Er moet in de toekomst iets dramatisch veranderen, willen we alle mensen kunnen blijven voeden.

De gezondheid van zuivel ter sprake brengen is in Nederland 'not done'.

De zuivelsector is hier heel sterk en Nederlanders worden al vanaf hun geboorte voorgehouden dat zuivel gezond is.
Helaas, dat is pertinent niet zo.

Koemelk is goed voor maar één doelgroep, namelijk kalveren.
Net zoals moedermelk enorm goed is voor baby's.
U bent geen kalf, dus koemelk is niet ideaal voor u.
Hoe weten we dat?
We  kunnen het zien vanuit de ingrediënten die in moedermelk en koemelk zitten. Calcium bijvoorbeeld zit enorm veel in koemelk, maar bijna niet in moedermelk.
Dat is ongetwijfeld geen toeval dat dit vanuit de natuur spontaan zo ontstaan is.
Doe daarbij het feit dat er steeds meer sporen van pesticiden, hormonen en andere chemicaliën in koemelk zitten.
Vergeet ook niet dat pasteurisatie helemaal niet goed is. Het doodt niet alleen de schadelijke bacterieën, maar ook bijna alles wat nog wel goed is. Moedermelk koken we toch ook niet? Door pasteurisatie worden de verkeerde onderdelen in de melk juist opgebroken waardoor het nog makkelijker opgenomen kan worden door het lichaam. Precies zoals we het dus niet willen. Dat was indertijd al bekend, maar Pasteur had de betere lobby campagne en aldus werd pasteurisatie de standaard.
Pasteurisatie is daarbij vooral gekozen omdat het indertijd de meest overtuigende manier was om de vuiligheid van de samenleving uit de melk te houden. Dat was het voornaamste argument voor pasteurisatie. Over de nadelen hebben ze het bijna niet gehad.
Maar terug naar calcium... We hebben helemaal niet zoveel calcium vanuit zuivel nodig! We worden voorgelogen door de zuivelindustrie. Melk drinken voor de calcium is onzin.
Melk en zuivel producten creëert juist hartfalen en obesitas. Er zit namelijk veel te veel proteïne in zuivel. Dat is weer ongezond voor ons. Het voorkomt overigens ook dat u uw lichaam de calcium kan opnemen... u leest het goed. Uiteindelijk is het zo dat al die calcium in melk door de ook aanwezige proteïnes niet wordt opgenomen door ons lichaam.
Calcium  zit in de grond en krijgt u binnen door eerlijk voedsel te eten. Eerlijk voedsel is dus voedsel dat daadwerkelijk op de volle grond is geteeld.

Een advies aan u als u zich niet zo goed voelt... maar nog wel goed  genoeg om niet naar een arts te willen. Probeer eens zonder zuivel te gaan leven. Doe dat eens een paar weken. Kijk eens hoe u zich dan voelt.
Uw kind zo druk... Soms is de oplossing zo simpel, dat we het bijna niet willen geloven.

OK, geloof mij niet op mijn woord, maar geloof dan een arts die er voor gestudeerd heeft en er onderzoek naar deed.

(Binnengekomen artikel, naam schrijver bij de redactie bekend)

Ik schrijf je deze mail naar aanleiding van je artikel in Beursbox over melk. Het is het eiwit (proteïne) Caseïne dat het probleem is in melk, zoals je verder in deze mail kunt lezen. Wat betreft de  pasteurisatie, dat was van vroeger toen de hygiëne nog niet zo goed was als tegenwoordig. Door pasteuriseren verdwijnen alle enzymen, waaronder amylase (koolhydraten), Lypase (vetten) en trypsine voor de eiwitten. Hierdoor ontstaat lactose intolerantie, omdat alle lactaten uit de producten zijn verwijderd door pasteurisatie.

Wanneer men rauw melkse producten zou gebruiken heb je er geen last van omdat hier nog alle enzymen aanwezig zijn. Met andere woorden wil  je graag zuivel gebruiken, koop die dan rechtstreeks bij de boer en dan  moet je nog opletten dat je bij een boer koop die een gesloten ecologisch systeem handhaaft en het liefst met bemesting bovengronds.  Dit betreft ook kaas, bij de supermarkt moet je niet zijn daar zit de kaas vol met kleur stoffen en e-nummers maar bij de Eko plaza of andere natuurwinkels kan je rauwmelkse kaas kopen die nog alle enzymen in zich heeft en goed door het lichaam worden opgenomen.

Wij mensen zijn de enige zoogdieren die na de zoogperiode nog melk drinken. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat melk meer kwaad doet dan goed. In landen waar de grootste melk consumptie is zoal b.v.  Nederland, bestaat ook de grootste vorm van osteoporose. Hoe komt dit nou? Caseïne is een eiwitproduct in de koeienmelk die in de maag een moeilijk te verteren massa vormt door stolling en die alleen geschikt is voor het vier magen spijsverteringsstelsel van de koe. Doordat deze massa blijft kleven aan de darmwand, verhindert het de resorptie van vele mineralen, ook in de dunne darm. Doordat het calcium in de moeilijk verteerbare caseïne zit en er veel fosfor in de melk zit, kun je juist osteoporose, allergie en nierstenen krijgen.

In moedermelk zit meer calcium dan fosfor en blijkt het calcium beter opgenomen te worden dan uit koemelk.

Er zijn drie redenen waarom voor de mens de kalk uit de koemelk geen verhoging hiervan in ons lichaam geeft.

1.    Het calcium is moeizaam uit de caseïne te halen

2.    Het is lichaamsvreemde calciumcarbonaat.

3.    De fosfor in de melk wordt wel goed opgenomen en trekt calcium uit de botten.

Ook coca cola bevat veel fosfor. In een Amerikaans onderzoek bleken veel vrouwen osteoporose te hebben door te intensief cola gebruik.

Mineralen worden vooral in een zuur milieu opgenomen, maar melk heeft en neutraliserend effect op het maagzuur. En dan zie je nog vaak  mensen een glas melk drinken tijdens het eten. Dat betekent dat het  voedsel niet goed wordt verteerd en opgenomen via de dunne darm waar de meeste resorptie plaats vind.

Bij onderzoek werden er antibiotica en hormonen in ons lichaam terug gevonden die aan diervoeders worden toegevoegd. Ze zijn via zuivelproducten in ons lijf terecht gekomen. Aan klachten als eczeem, dauwworm, oorontsteking, astma en hoofdpijn ligt in 75% van de gevallen een allergie of overgevoeligheid voor melk ten grondslag.

Tot zover mijn betoog over het vraagstuk of melk nou wel of niet goed voor je is.

Smoothies kan je natuurlijk in de winkel kopen, maar zeg nu eerlijk, willen we dat werkelijk? Het is veel beter om zelf smoothies te maken.  Zo kan je ze ook helemaal aanpassen aan wat je zelf wilt. Ik heb hier  een hele reeks aan recepten gevonden. Dat is lekker makkelijk! Klik hier.

Een iets andere aanbieding, maar wel met nog wat meer gekoppelde bonussen zag ik hier. Dit is ook wel heel aantrekkelijk. Klik hier.

Als reden wordt de crisis  gegeven. Er is geen werk, maar er is in Portugal door de lage  bevolkingsdichtheid land genoeg. Ook is het klimaat helemaal zo slecht  nog niet.
Zelf groenten en fruit verbouwen is veilig en goedkoop en  levert een daginvulling op en je hebt dan wat om te kunnen ruilen.  Werkloos thuis zitten levert niets op, want uitkeringen zijn in Portugal  karig.
De crisis is dus een stap terug naar de natuur. Men wil weer  leren wat grootouders nog konden, namelijk het eigen voedsel verbouwen  zodat je minder afhankelijk bent en minder geld nodig hebt.

In Nederland kennen we dat stapje terug naar de natuur ook, maar hier  wordt de stap vooral richting wietkwekerijen op zolder gezet. We hebben  hier minder ruimte en er is enorm veel vraag naar wiet. Ik wil het niet  goedpraten, maar het is wel marktwerking.
Ik begrijp nog altijd niet waarom de Nederlandse staat hier geen legalisatie inzet, zodat eea ook belast kan worden.
We  doen net alsof wiet zo enorm schadelijk is, maar alcohol en tabak roken  is net zo schadelijk. Maar goed, daar ging het hier niet over.

In Portugal doen bedrijven die cursussen rondom het verbouwen van  groenten en fruit het heel goed. Aankomende zomer zal het aantal  groenproducten uit Portugal enorm toenemen. Het meeste zal echter dienen  voor eigen gebruik. Wil men namelijk eten, dan zal er zelf geproduceerd  moeten worden. Het gaat namelijk niet goed met de economie van  Portugal.
Eigen producten zijn daarbij over het algemeen gezonder dan  producten vanuit de massale teelt door multinationals. Het zal dus ook  wat doen aan de verbetering van de gezondheid van de Portugezen. Vooral  obesitas zal hierdoor wel eens flink kunnen afnemen. Het is een  dubbelzijdig zwaard. Meer bewegen door activiteiten in de moestuin en  gezonder eten... De crisis is niet op alle fronten slecht voor ons.
Ik  denk dat deze trend naar eigen voedsel kweken Europabreed gaat opkomen.  Ze is een goede zaak. Vandaar ook mijn eigen initiatief www.perma-cultuur.nl

In de reactie van Jeroen van Leeuwen op jouw uitstekende artikel Minder Vlees Eten vallen mij 2 regels op:

"Het eten van vlees is essentieel voor het lichaam"
"Al met al is het essentieel om vlees te eten"
Dit is natuurlijk nonsens.
Dat vlees eten absoluut niet nodig is om gezond te leven, wordt natuurlijk al duidelijk bewezen door de vele honderden miljoenen vegetariers en veganisten in de wereld (alleen in Nederland al bijna 1 miljoen). Voor die mensen die nog niet overtuigd zijn, hierbij enkele van de vele topsporters die vegetarisch leven.
Bill Pearl (Mr. Universe  Bodybuilder), Billy Jean King (Tennis), Carl Lewis (Hardloper), Martina Navratilova (Tennis), Edwin Moses (Hordenloper), Boris Becker (Tennis), Dave Scott (6 keer Iron Man Triatlon Winner), Paavo Nurmi (Hardloper en Speerwerper), Tom Boonen (Wielrenner), Maarten Tjallingii (Wielrenner), David Zabriskie(Wielrenner), Peter Winnen (Wielrenner), etc.

De voordelen van geen vlees eten:
De mensen zouden veel gezonder zijn. Darmkanker zou vrijwel tot het verleden behoren. Borstkanker zou 50 % minder voorkomen. Doordat de (westerse-)mens veel minder last zou hebben van overgewicht, zouden de daaruit voortkomende ziektes als diabetes zeer veel minder voorkomen.
De mensheid zou niet meer bang hoeven te zijn voor de uitbraak van een vogelpest pandemie omdat er vrijwel geen contact tussen vogels en mensen zou zijn. Ook zouden we geen kans meer lopen op Creutzfeld-Jacob (en wellicht dementie ?), salmonella besmetting en de gevolgen van de MRSA bacterie.
Het probleem van het broeikaseffect zou voor een groot deel opgelost zijn! De intensieve veeteelt is verantwoordelijk voor 20% van de uitstoot van broeikasgassen.
Zure regen zou tot het verleden behoren.
Er zou zoveel landbouwgrond (welke nu gebruikt wordt voor veevoer) vrijkomen dat het honger probleem geheel opgelost zou zijn.
Er zou een eind komen aan de verzuring van de bodem welke veroorzaakt wordt door dierlijke mest.
De enorme verspilling van drinkwater zou tot het verleden behoren.
99% van het dierenleed in deze wereld zou verdwenen zijn.
De ontbossing welke het gevolg is van de steeds stijgende vraag naar landbouwgrond voor veevoer zou stoppen.
De biodiversiteit zou behouden blijven.
De enorme kosten verbonden aan het "ruimen" van dieren bij iedere uitbraak van varkenspest, BSE, vogelpest, blauw tong, etc. welke uiteindelijk voor rekening van door de belastingbetaler komen, zouden verdwijnen.
Aan het uitroeien van vele vissoorten zou een eind komen.

De "nadelen":

De vleeseters zouden het lekkere smaakje van vlees op hun tongetjes moeten missen totdat de voedsel industrie er in slaagt om dat zelfde smaakje aan plantaardige producten toe te voegen.

Hartelijke groeten,
Frank

Zo wordt volgens hun stelling voorkomen dat  onveilige en zieke zaden in de markt verschijnen... Zo doen de bedrijven  het in ieder geval voorkomen.
Het is complete BS. Immers is de  natuur altijd de grootste leverancier van een grote veriëteit aan zaden  geweest en die biodiversiteit is altijd heel goed gebleken.

  

De grote vijf leveranciers hebben hun commerciële zaden veredeld.  Ze hebben ze in hun ogen beter gemaakt en dus moeten ze er in hun ogen  een octrooi op kunnen vestigen. Hun zaden leveren meer oogst op dan  natuurlijke zaden en dat is in hun ogen dus goed voor de mensheid. Ik  betwijfel vanuit meerdere redenen of het zo is, maar het is hun  stelling. Vanuit die stelling eisen ze dat alle boeren ter wereld  onbeperkt toegang tot deze fantastische zaden moeten hebben. Gelijke  rechten voor alle boeren dus eigenlijk. Vandaar dat de octrooien  wereldwijd moeten gelden en de zaden ook overal verkrijgbaar moeten  zijn.
Dat klinkt zo mooi, maar het houdt wel in dat als het aan de  zadenleveranciers ligt, heel de wereld straks met bijvoorbeeld één  graansoort aan het werk is. Dat is volkomen onnatuurlijk en het maakt de  kans groot dat we ergens in de toekomst een ramp gaan zien zoals de  aardappelziekte in Ierland. Als namelijk die ene graansoort ineens ziek  blijkt te kunnen worden, dan is het direct gedaan met alle graan in de  wereld. De huidige variëteiten verdwijnen en daarmee alternatieven en  soorten die wel bestand zijn tegen een eventuele nieuwe ziekte.
Daarbij  geldt dat deze monocultuur slecht voor de bodem en slecht voor de  natuur is. Ook is het de vraag of deze veredelde zaden wel gezond voor  ons zijn. Al die veredelde zaden verdringen natuurlijke variëteiten en  daarmee ook de kans dat de natuur spontaan met nieuwe soorten komt.
We  zijn overal bijzonder kien op het beschermen van diersoorten, maar over  productieplanten doen we zo moeilijk niet. Niet alleen triest, maar ook  heel gevaarlijk. Monsanto heeft al vaak bewezen een heel slecht bedrijf  te zijn dat letterlijk over lijken gaat als het om winst maken gaat.  Kunnen we dit bedrijf vertrouwen dat het op een eerlijke wijze gezonde  zaden kweekt? Ik denk zelf van niet. Het enige gezonde aan de spullen  van Monsanto is het feit dat ze er een gezonde winst op maken... en  zelfs dat wens ik te betwijfelen.

U  komt bij de arts voor een kwaal, u krijgt medicijnen en u gaat  vervolgens dood aan de gevolgen van de neveneffecten/bijverschijnselen.
Hoe kan dat gebeuren?

  

Simpel, de artsen hebben geen idee wat de neveneffecten zijn bij  de voorgeschreven medicijnen en de artsen denken vrijwel alleen aan een  aanpak met medicijnen, terwijl uw voeding en leefpatroon een inbreuk op  uw privacy zijn en mede daarom vrijwel geen aandacht zal krijgen.
Zijn de artsen dus schuldig?
Ja, mede. Ze verdienen niet aan advies over uw levenstijl, ze verdienen aan consults en de verkoop van medicijnen.
De andere schuldige is de patiënt zelf en de derde schuldige is de voedingsindustrie.
Veel van wat ons mankeert is namelijk zelf veroorzaakt door slechte voeding en een slecht leefpatroon.
Drie partijen die er om strijden wie het slechtst voor de gezondheid kan zijn.
Alcohol, roken en frisdrank, weg ermee.
Aangepaste vetten, weg ermee.
Voedsel dat speciaal met chemische stoffen of aangepast vet geprepareerd is om lang(er) te bewaren, weg ermee.
Enorme porties van maaltijden, weg ermee.
Zoetstoffen en suiker, weg ermee.
Maar wat dan wel?
Nu,  wat dacht u van meer bewegen, verse groenten en fruit van de volle  grond, maar ook een eerlijk stukje vlees of vis? Drink eens water in  plaats van alcohol of frisdrank waarin veel te veel calorieën zitten. Ik  ben zelf begonnen met thee te maken van planten die in de tuin groeien.  Het is echt opmerkelijk hoe makkelijk het is. Hoe kon ik toch nooit  weten hoe simpel het is je eigen thee te maken?

 

Ik kreeg deze reactie op de vraag waarom Brian Peskin niet op de site genoemd werd:
KWF  Kankerbestrijding is van mening dat elke behandeling wetenschappelijk  moet worden getoetst voordat kan worden gesteld dat deze een gunstig  effect op de ziekte kanker heeft.
KWF Kankerbestrijding  financiert wetenschappelijk onderzoek. Op de website vindt u een  overzicht van onderzoekers die met subsidie van KWF Kankerbestrijding  wetenschappelijk onderzoek doen.

  

- Een antwoord van niets. Stellen ze nu dat Brian Peskin slecht  onderzoek gedaan heeft, of stellen ze dat ze alleen maar wetenschappers  noemen en op de site zetten die ze zelf betaald hebben?
Weet KWF dat  er ondertussen in de wereld meer bestaat dan bestralen of wegsnijden? In  Nederland is er bijna geen alternatieve behandeling voorhanden. Heb je  kanker, dan ga je uiteindelijk vrijwel zeker naar de bestraling en ze  bestalen je tot je genezen, of dood bent. Deze week nog in de pers het  bericht dat ze zo lang bestralen bij longkanker dat je geen tijd meer  hebt om afscheid van je familie te nemen... Je gaat bijna letterlijk  tijdens het bestralen dood. Het gaat dus niet meer om genezen. Het gaat  om behandelen omdat er geld voor ontvangen kan worden. De patient, dat  is een melkkoe.
Bestralen is een totaal verkeerde aanpak, maar ja,  als het het enige is wat je kan. Het is wat mij betreft vergelijkbaar  met de bloedzuigers van een paar eeuwen geleden. Doe maar een paar  bloedzuigers en we hopen dat het goedkomt. Bestralen is in feite alles  kapot maken en hopen dat het lichaam nog zo veel kracht heeft dat het de  ergste verwondingen nog kan herstellen. Alsof je met een vlammenwerper  een paar grasspieten uit de tuin wilt verwijderen.
Er is zoveel meer  mogelijk, maar kankerbestrijding in Nederland kijkt alleen naar  symptoombestrijding. Kanker voorkomen is als vloeken in de kerk. Immers,  wie wordt daar dan beter van? Wie kan daar aan verdienen? Ook KWF leeft  en bestaat bij de gratie van kankerpatienten. Als je dus via voorkoming  minder kankerpatienten zou hebben, dan is KWF overbodig... Dat ze dus  vooral kijken naar symptoombestrijding en genezen van wie ziek is, is  voor hun voortbestaan niet zo'n gek idee. Wie heeft daar voordeel van?  Niet zozeer de onbetaalde krachten van KWF, maar wel de artsen en  wetenschappers die lekker in de verkeerde hoek onderzoek kunnen blijven  doen op kosten van iedereen die denkt dat hun geld daadwerkelijk iets  doet om kanker de wereld uit te helpen. Helaas, dat is niet de rol van  KWF. KWF komt pas in beeld als u al kanker heeft en voorkomen is  onwetenschappelijk... (Is iets waar de medische sector en big pharma  niets aan kan verdienen)
Als u kanker heeft, sorry, u bent aan de  mediche (on)wetenschap overgeleverd. Heeft u het nog niet, zorg dan dat u  het ook niet krijgt! Maar ga dan niet naar KWF, want die willen voor u  kanker heeft niets voor u doen. Koop of lees bijvoorbeeld het boek van Brian Peskin  en lees hoe u de kans op kanker enorm kan laten afnemen.
U kan er alleen maar beter van worden, want u gaat gezonder eten en gezonder leven.
Doe dus niet stom en investeer in de eigen gezondheid.

 

De reden is simpel en heel menselijk, maar wel stuitend.

  

Die artsen hebben zelf ergens in de afgelopen jaren 'iets'  gepubliceerd over kanker, maar hebben dat onderzoek van onder andere de  arts van Hilter zorgvuldig vermeden, zoals dat in de medische wetenschap  een ongeschreven wet is geworden. Immers alles wat met Hitler te maken  had, diende vermeden te worden.
Nu komt ene Brian Peskin van buiten  de sector en hij maakt gehakt van die duizenden naoorlogse onderzoeken  die één ding met elkaar gemeen hebben, namelijk het feit dat ze  onvolledig zijn en niet op de juiste plaats zoeken en daarom steevast  eindigen met "er is meer onderzoek nodig".
Daarom stelde ik al in mijn eerste artikel dat het onderzoek naar kanker een religie is geworden...
Peskin  haalt 100 jaar onderzoek onderuit omdat hij uitgaat van een idee dat  ook de dokter van Hitler had. Reken er op dat je dan tegengas krijgt van  iedereen die de afgelopen 65 jaar iets gepubliceerd heeft en nu zijn of  haar onderzoek onderuit gehaald ziet worden. Wetenschappers en artsen  houden er niet van als je hun onderzoek als niet relevant duidt. Stel je  toch voor dat je dat ongestraft over je heen laat gaan! Dan zeg je toch  in feite dat je incompetent bent.
Ik verwacht dus niet anders dan enorme aanvallen uit alle (medische) hoeken.
Het gaat ze namelijk niet om waarheid, het gaat ze om hun reputatie. Die reputatie is ze heel wat meer waard dan uw gezondheid.
Vraag u zelf af, wat is het meest plausibel en volg dat.
Meer  kunnen we niet doen vrees ik. Iedereen moet voor zichzelf bepalen wat  voor hem of haar 'waarheid' is. Van de medische sector moeten we niet  verwachten dat ze altijd voor de waarheid gaan, daarvoor zijn reputaties  veel te belangrijk.

Overigens, nog even over hoe het kan dat een elektrisch ingenieur een baanbrekend onderzoek doet in de medische wereld...
Einstein  formuleerde ooit al eens dat volkomen nieuwe zienswijzen bijna altijd  van buiten de sector komen. Hijzelf was er een prachtig voorbeeld van.  Alleen als overmoedige jonge man, die nog weinig van de sector wist,  kwam hij met echt baanbrekend onderzoek en een nieuwe visie was geboren.  Daarna heeft hij, met al zijn kennis en connecties, nooit meer zo'n  doorbraak gerealiseerd. Als insider wordt je geremd. Je weet wat kan en  wat niet kan. Althans, je denkt het te weten. Ook ga je onbewust  zorgvuldig om met relaties en dus durf je niet meer een vriend en  collega af te vallen met een compleet andere visie. Je zet dus een rem  op je creatieve denken. Dat dus een outsider wetenschapper een doorbraak  forceert in de medische wereld is eerder logisch dan verrassend.

Lees hier een ander artikel over Brian Peskin.

 

Was het maar een geintje...
Helaas  is het bijna letterlijk dodelijke ernst, want met die maatregel worden  we allemaal verplicht de verdelende (GMO) zaden van deze multi-nationals  te gebruiken.
We mogen al niet meer aangeven welke kruiden en  planten goed werken tegen welke kwalen en binnenkort mogen we niet eens  meer eigen zaden vanuit de moestuin trekken.
De volgende stap is  vervolgens heel logisch... U mag straks niet meer uit eigen moestuin  eten als u niet kunt aantonen dat uw zaaigoed gecertificeerd was. U mag  ook zeker geen moestuin voedsel meer verkopen of weggeven... Dat is  immers broodroof voor de supermarkten... Alsof die niet ooit broofroof  voor de boeren waren!

In Amerika is de praktijk al dat bedrijven en particulieren niet meer  zelf kunnen kiezen wat ze eten. Rauwe melkproducten zijn in enkele  counties al volledig verboden en officieel zelfs in heel de Verenigde  Staten in de ban gedaan. De handhaving is simpel. Middels een  schrikbewind worden af en toe enkele voorbeelden gesteld. Die  voorbeelden krijgen te maken met één of meer invallen die heel veel leed  en geld kosten. Op YouTube zijn filmpjes te vinden van Amerikaanse  poltieagenten die met getrokken pistolen winkels en opslagplaatsen  binnenvallen waar ruwe melkproducten verkocht worden. Het wordt  aangepakt alsof het om harddrugs gaat. De hele voorraad wordt in beslag  genomen, zonder recht op vergoeding van de schade. Ze laten het spul  verpieteren in de warme zon en dan krijg je het na drie weken volkomen  bedorven terug. Als je op die manier drie keer je voorraad kwijt bent  geraakt, dan ben je failliet.
Zo stel je voorbeelden en zo kan je met  minimale middelen een bevolking helemaal murw maken en onderwerpen aan  de wil van de multi-nationals.
Dat gaan ze dus ook hier in Europa  doen. Vorig jaar is het al gelukt met de kruiden en huis en tuin  middelen en nu zijn de moestuinen aan de beurt. Alles ter meerdere eer  en glorie, maar vooral winst voor de multi-nationals.
Teken hier een petitie! Bijna 2 miljoen Europeanen gingen u voor! http://www.avaaz.org/en/monsanto_vs_mother_earth_loc/?cbJACeb

 

Wist u  dat het 60 jaar duurde nadat men er achter kwam dat scheurbuik op  zeereizen voorkomen kon worden met vitamine C dat men het ook echt  serieus oppakte. Sir Francis Drake was de eerste admiraal die  beleidsmatig citroenen op de reizen liet meenemen en als gevolg daarvan  niemand meer verloor aan scheurbuik. 60 jaar nadat het bewijs daartoe al geleverd was!
Helaas  zijn er veel meer voorbeelden te geven waarbij men star vasthield aan  oude wijsheden omdat de nieuwe ideeën op de één of andere manier  ongewenst waren.
Hoe lang was al bekend dat DDT extreem gevaarlijk is? Er zijn landen in de wereld waar ze het nog altijd gebruiken...
Er  is een bestrijdingsmiddel van Bayer dat extreem slecht is voor bijen.  Het middel is in Duitsland daarom al jaren verboden en de bijenvolken  nemen er weer toe. In Nederland blijven we het middel gebruiken en het  bestand aan bijen neemt dramatisch af. We hebben echter wel bijen nodig  om gewassen te bevruchten. Blijkbaar is de druk van voldoende winst voor  Bayer groter dan de druk van voldoende voedsel.

Bijna niemand zal ontkennen dat gezond eten een verband heeft met de gezondheid.
Sterker nog, gezond eten heeft zelfs te maken met hoe we ons gedragen.
Al  die kinderen met ADHD en andere rugzakjes... Hoeveel daarvan zouden  nergens last van hebben als we ze niet dagelijks gifstoffen via het eten  zouden voeren?
Immers, dertig jaar geleden waren al die aandoeningen en afwijkingen er nog niet.
Bijna  niemand ligt er wakker van. Ondertussen mogen we nu ook niet meer  zeggen dat bepaalde groentes, kruiden en middelen helpen tegen kwaaltjes  en aandoeningen.
Het lijkt haast wel of we bewust vergiftigd moeten worden.
Zou  er dan toch een waarheid zitten achter het feit dat de wereldpopulatie  terug moet naar maximaal drie miljard mensen? Door ons onvruchtbaar en  ongezond te maken valt dat te regelen. Of is dit geen plan en is het  slechts het streven van enkele enorme ondernemingen naar  winstmaximalisatie ten koste van alles, dus ook onze gezondheid?
Zeg het maar. Maar ondertussen is het WEL een feit DAT we vergiftigd worden. Dag in, dag uit.
Wat doet u daar tegen, of boeit het u niet?

Deze moet zowel plezier als voedselproductie op gaan leveren.
Ik heb daartoe een tuinarchitect gevonden die 'zag' wat ik wilde.
De tuin (netto grofweg 2200 vierkante meter, dus zonder bebouwing en  zonder het zakelijke gedeelte en de parkeerplaats) gaat ruimte bieden aan één moestuin waarin ik 'ouderwets' een reguliere moestuin voortzet. Deze moestuin wordt alleen 50% groter dan de bestaande.
Vervolgens komen er drie aparte akkers die op ieder hun eigen manier een Permacultuur karakter zullen gaan krijgen. Een proces waar ik waarschijnlijk uiteindelijk wel de nodige jaren over ga doen. Over Permacultuur leest u hier meer: www.perma-cultuur.nl
In de tuin is echter ook ruimte voor plezier. Zo komt er een prachtig  terras, er komt een gazon en de zwemvijver ligt er nu ook al.
Tussendoor liggen de nodige paden en er is ook nog ruimte voor een stukje vlindertuin/insectentuin. Een plek waar we veel bloemen zullen laten groeien en waar ik vooral weinig wil ingrijpen. In dat stuk tuin komt ook een natuurlijke kikkerpoel. Misschien wordt dat uiteindelijk wel het mooiste stukje tuin. We willen dit stukje 'afsluiten' van de rest van de tuin met een insectenmuur. Daar kan dan lekker de zon op staan waardoor er een warm microklimaat in dit stuk tuin gaat ontstaan.
Mocht u in de toekomst bij een presentatie op onze lokatie komen, dan is er mogelijk nog even tijd voor een rondleiding.

Op dit moment is de tuin nog een grote bende... Zie de foto hieronder

U ziet hieronder een video daarover. Het is nogal een zit, maar ik raad het van harte aan als u iets doet in kruiden en supplementen.

Hybride zaad is een kruising van twee ouders, een moeder en een vaderplant.

Deze beide ouders zijn ieder voor zich volledig homozygoot.
Dat betekent dat ze tientallen generaties met zichzelf zijn gekruisd zodat alle variatie aan
eigenschappen (genen) verdwenen zijn en de zaadjes en eicellen die ze produceren allen volledig identiek zijn.
De vaderlijn en de moederlijn zijn beiden echter volledig verschillend. De vaderlijn geeft bijvoorbeeld hele kleine tomaten, de moederlijn geeft hele kleine planten en grote tomaten.
Als je nu die moeder en die vaderlijn kruist met elkaar krijg je dus van al die identieke  pollencellen en die identieke eicellen allemaal identieke nakomelingen.
Dat heet een F1 hybride (eerste kruising).
Voor de tomaat betekent dat bijvoorbeeld dat je tomatenplanten krijgt die 3 meter hoog worden, en waarvan je 24 kilo tomaten kunt oogsten die er perfect uitzien (bv F1 hybride moneymaker)

Een ander voorbeeld is als je rashonden (ook inteeltdieren) met elkaar zou kruisen: bv een Deense
dog met een Sint Bernhard.
Alle eerste generatie nakomelingen lijken dan sprekend op elkaar.

Als een boer dit zaad koopt, dan krijgt hij een perfect uniform gewas. Alle planten zijn F1 hybride planten en lijken sprekend op elkaar.
Echter als de boer zelf dat zaad oogst en bewaard om volgend jaar zelf weer uit te planten krijgt hij twee problemen.
Hij krijgt nu in zijn tweede jaar oogst van zijn F2 hybride zaad een gewas wat extreem variabel is.
Grote planten, kleine planten, niets lijkt op elkaar. Alles is mogelijk wat tussen beide oorspronkelijke vader en moeder lijn mogelijk is. Kortom de boer krijgt geen uniform gewas en kan een zeer slechte oogst verwachten.
Hij mag van Monsanto NIET zomaar de extra genetische eigenschappen gebruiken in zijn planten voor het nieuwe seizoen. Er zijn patenten op die eigenschappen waardoor de boer juridisch een groot probleem zou hebben.

Een keuterboer in bijvoorbeeld Costa Rica wil het liefst gewoon zaad dat hij volgend jaar weer kan oogsten en opnieuw gebruiken voor het volgende seizoen. Hij kan dan selecteren op die plant die op zijn grond heel goed groeit. Op die manier kan een slimme boer zijn gewas steeds meer aanpassen aan zijn unieke omstandigheden. Vroeger was natuurlijk al het zaaigoed gewoon zaad. Hybride zaad is in feite een trucje van de zaadveredelingsbedrijven om ervoor te zorgen dat elke boer elk groeiseizoen weer al zijn zaaigoed nieuw (en bij hen) moet kopen.
Tomatenzaad F1 hybride is per gewicht trouwens duurder als goud.

F1 hybride zaad is goed voor luie boeren die standaard veel kunstmest en herbiciden spuiten. Ze krijgen dan een gegarandeerde opbrengst die hoog is. De investeringen zijn echter ook hoog. Het is vooral geschikt voor grote boeren met veel grond en machines.
Voor kleine boeren is het een gruwel.

Het is al veel voorgekomen dat een controle onderzoek op genetisch gemodificeerde eigenschappen inderdaad bleek uit te wijzen dat er door  die (biologische) boer vervuiling in zijn gewas op was getreden.
Dat heeft in de USA tot een aantal gruwelijke rechtzaken geleid. In Europa zijn ze gelukkig slimmer, en weten heel goed het onderscheid te maken (namelijk alleen de vrucht of het zaad (van graan bv) is dan genetisch gemodificeerd, en niet de ouderplant.

De Nevedi, de brancheorganisatie voor de diervoeder industrie, stelt op hun site dat het grondstoffengebruik en de uitstoot van wat we biologische kippen noemen hoger is dan bij plofkippen.

Is dat erg, is dat een heel vervelende constatering?
De plofkip wordt onder minimale omstandigheden met precies afgestemde hoeveelheden voedsel onder optimale omstandigheden voor een snelle groei gekweekt.
Ideaal voor de duurzaamheid als je die berekend op basis van hoeveelheid gebruikte grondstoffen en de hoeveelheid ontlasting van het beest.
We kijken echter niet naar de leefomstandigheden en de gezondheid van de plofkip. We kijken ook niet naar de kwaliteit van het vlees voor de consumptie.
We kijken dan ook niet naar de grote hoeveelheden antibiotica die bij de plofkip worden gebruikt.

Een biologische kip heeft meer ruimte en kan derhalve ook meer lopen. Dat kost energie en dat gaat ten koste van de groei. Het beest is ook gezonder en kan toe met veel minder antibiotica.

Het mooiste vanuit productie bezien zou zijn om kippen al snel na hun geboorte vast te binden zodat ze niet bewegen. Blijkbaar wil Wageningen Universiteit, waar dit stuk oorspronkelijk vandaan komt, die kant op, want dat is pas echt duurzaam. Zo'n kip verspilt geen energie aan bewegen. Energie die deze asociale kip in vleesproductie had moeten stoppen. Je moet immers als kip weten waarvoor je hier op aard bent.

Aalt Dijkhuizen van Wageningen Universiteit wil, onder het mom van de wereld voeden, nu beweren dat de biologische kip in feite asociaal is. Die gebruikt te veel voedsel om de mensen in de wereld van voedsel te kunnen voorzien.
Nu kan je je afvragen of we als mensheid dan niet beter af zouden zijn als we zelf dat kippenvoer zouden eten en het niet  ondoelmatig eerst via een kip laten lopen.

Kortom, als het gaat om duurzaamheid, dan is het kweken van kippen op zich al een heel ondoelmatige manier om aan voedsel voor mensen te komen. Wij kunnen prima leven op de zaden die de kern van het kippenvoer vormen. Laten we heel die kippensector schrappen en moet je eens kijken hoeveel schoner alles wordt en hoeveel mensen we meer kunnen voeden!
Tot... het moment er komt dat we constateren dat mensen zelf ook nogal ondoelmatig met hun energie omgaan.
Ook de ontlasting van mensen is nogal vervuilend. Wat als we die mensen nu eens eerst vastbinden en in kooien stoppen en minder te eten geven, om dan later tot de constatering te komen dat de wereld eigenlijk beter af is zonder die vervuilende parasieten die we mensen noemen?

Ik begrijp dat de diervoederindustrie en de universiteit deel willen uitmaken van de duurzaamheid discussie, maar ik denk dat ze voorzichtig moeten zijn met het al te driest promoten van de industrievorm waar ze  het meeste aan verdienen en waar ze tot op heden voor opgeleid hebben. De wereld is aan het veranderen en Wageningen Universiteit en Nevedi  zijn blijkbaar nog altijd bezig met wat de afgelopen 100 jaar de beste weg was. In mijn optiek is die weg al enkele jaren geleden doodgelopen. Het wordt tijd dat Nevedi, maar zeker ook Wageningen Universiteit, dat ook in gaan zien.
Hun zielige poging om duurzaamheid te ontkoppelen van biologisch en hun poging het voeden van mensen op een manier die op zichzelf al ondoelmatig is te promoten, werkt tegen ze.

Ze kunnen technisch op bepaalde punten wel gelijk hebben, maar dierwelzijn is meer dan een technische optelsom. Mensen zijn niet rationeel als het gaat om maximering van de winst. Mensen zijn in staat gebleken hun eigen kinderen en familie te vergiftigen als het de winst  maar zou maximeren. Helaas is het dus zo dat regulering nodig is om ons zakelijk handelen menswaardig te houden. Bij intensieve veeteelt bedrijven is vrijwel altijd sprake van vervuiling van de grond en sloten met bijvoorbeeld de al genoemde antibiotica. Dat spul is daar niet bij toeval gekomen, het is er gedumpt. Dat was goedkoper dan netjes verwerken. Winstmaximalisatie, maar ondertussen is de omgeving wel  vervuild.
Dat aantoonbare wangedrag houdt in dat we actief moeten ingrijpen om winstmaximalisatie niet ten koste van menselijk handelen te laten gaan. In andere woorden, we moeten de industrie bewust dwingen  tot matiging omdat zonder die matiging de kippen letterlijk vastgebonden zouden worden.
Als mensen zouden we ook kippen een kipwaardig bestaan moeten bieden. Ook als dat duurder is. Ook als dat inhoudt dat de consument de goedkoopst mogelijke kip hier straks niet meer kan kopen omdat deze verboden is. De onwetende consument zou zelf de goedkoopste kip gewoon kopen. Maar vraag je of ze de plofkip willen, dan zeggen ze echter neen. Aan de verpakking zie je niet dat het een plofkip is. Je ziet slechts de laagste prijs.
De "markt" is dus niet altijd de beste weg om menswaardige besluiten door te laten nemen.
De oude wegen zijn tegenwoordig niet meer de te belopen wegen.
Dat  besef had Aalt Dijkhuizen, voorzitter Raad van Bestuur Wageningen UR nog niet. Ik vraag me af wanneer hij eindelijk wakker gaat worden.

Het was met recht een revolutie.
Door het gebruik van kunstmest werden voorheen niet productieve gronden ineens toch interessant. Ondertussen konden tractoren veel grotere stukken land omploegen. Er was minder werkvolk nodig en dat stimuleerde de groei van de steden omdat tegelijkertijd ook de industriële revolutie plaatsvond.
We zijn nu ruim 200 jaar verder en terugkijkend kunnen we constateren dat de agrarische revolutie ons compleet los van het land heeft gemaakt. Zelfs de boeren zelf hebben vaak nog amper een intieme band met hun land. Ze ploegen en zaaien in de lente en oogsten en mesten in de herfst en/of lente. De rest van de tijd hoeft de agrariër die nog op het volle land actief is weinig te doen aan het land. Vaak hebben ze er dan ook een andere baan bij, of verdienen ze bij door ook andere activiteiten op de boerderij te realiseren. Ik was laatst net onder Delfzijl waar heel wat boeren een eigen windmolen hebben, maar waarbij ze ook anderen windmolens op hun land laten plaatsen. Door de erfpacht een leuk extra inkomen voor de boer.
Ondertussen is het werk aan de planten op het land niet meer dan soms wat water geven en wat extra gif er op. Immers is het nadeel van de monocultuur dat plagen zich sneller voordoen en dat het land sneller verdroogt als de zomer iets warmer dan verwacht wordt.
We hebben de connectie met het land verloren.
De gronden zijn nu een soort agrarische legbatterij geworden.
We halen en halen, en brengen niets terug. De planten groeien nog slechts op de kunstmest want de grond is verder compleet leeg. Er leven ook geen beestjes meer in de grond. Geen insecten maar ook geen groter beestenspul. Er leven nu dan ook meer konijnen in de bebouwde kom dan er buiten. Immers buiten de bebouwde kom gaan ze dood aan gif en jagers. Binnen de bebouwde kom gaan konijnen nog slechts dood aan ziektes omdat er te veel konijnen komen.
Hoe lang kunnen we nog verder gaan om de grond zo leeg te roven?

Ik vrees dat we redelijk aan het eindpunt zijn aangekomen.

Zodra energie duurder gaat worden, zullen we gaan zien dat boeren het op gaan geven. De huidige methode van boeren vergt namelijk enorme hoeveelheden fossiele energie.
Enorme tractoren zijn allesbehalve zuinig met benzine of diesel. Verder moet de kunstmest gemaakt worden, hetgeen ook een energievretend proces is. Gif wordt ook gemaakt van fossiele basisstoffen en kost ook veel brandstof. Het vervoer vanuit enkele wereldwijd werkende fabrieken is ook energie vretend.
Stel dat energie fors duurder wordt, dan zullen veel boeren niet door kunnen gaan op de huidige weg.
De vraag is of ze nog wel de kennis hebben om over te stappen op een enorme methode.
Bijvoorbeeld door over te stappen op biologisch boeren en het openen van een boerderijwinkel.
Enkele boeren hebben dat al gedaan en hun bedrijven lopen over het algemeen heel goed en steeds beter.
Het vergt echter veel meer kennis van de boer en ook veel meer menselijke inspanning. Wil je als boer twintig man in dienst hebben, net zoals dat vroeger het geval was?
Als boer heb je weinig keuze. Je gaat of door op de huidige weg en dan weet je dat het eindig is. Je land wordt steeds schraler en je bent met handen en voeten gebonden aan chemische multinationals die zowel de zaad als gif als kunstmesthandel in handen hebben.
Of je moet je bedrijf omgooien en bijna ouderwets boer worden, met een arbeidsintensieve teelt van lokale groenten waarbij je deze ook lokaal probeert af te zetten.
Er zijn al mooie voorbeelden van.
Zo is er bij ons in de omgeving de http://boerderijdekraanvogel.nl/.
Ik vrees dat niet veel boeren de kennis en de visie hebben om het roer zo drastisch om te gooien.
Er zijn verschillende redenen om toch te hopen dat ze het doen. Onze gezondheid is één van die redenen. Immers zijn producten van de biologische boerderij heel wat gezonder dan de producten die over het algemeen in de supermarkt liggen. Het wordt tijd dat consumenten daar ook weer bewust voor gaan kiezen en via die weg de 2e agrarische revolutie gaan ontketenen.

Ik kreeg een bijdrage binnen van Bart Schroeven:
Beste Tom,
Onlangs las ik in het Dichterbij-magazine van de Rabobank een artikel over voedselverspilling. In een kaderstukje stond hoe het er op de groenteveiling aan toegaat: als de vooraf afgesproken minimumprijs niet wordt gehaald, dan laat de boer zijn producten (verse, eetbare groenten dus) gewoon vernietigen! Of in het beste geval wordt het verwerkt tot varkensvoer.

Ik ging toen even googlen op voedselverspilling en las toen al snel dat een derde tot de helft van onze voeding wordt verspild. Het meeste daarvan zelfs nog voor het ooit bij ons op tafel komt. Het begint al op het veld, waar de boer vaak grote hoeveelheden van zijn oogst moet achterlaten. Bijvoorbeeld omdat hij weet dat een aardappel te groot, te klein of niet mooi genoeg is voor de eindgebruiker.

Op de veiling wordt voedsel vernietigd, omdat de gewenste prijs niet wordt gehaald. En in de documentaire Taste The Waste zie je onder andere hoe een hele containerlading sinaasappelen blijft staan, omdat enkele sinaasappelen er op dat moment al eetrijp uitzien. Gebeurt bijna dagelijks, vertelt een medewerker van de veiling.

Vervolgens is het de beurt aan supermarkten, bakkers, etc. Naar eigen zeggen moeten zij een groot aanbod hebben om de klant tevreden te houden. Er moet dus veel meer worden aangeboden dan er wordt verkocht. Lege winkelvakken, dat staat voor armoede. Bovendien zoekt de klant altijd achterin het rek naar het product met de hoogste houdbaarheidsdatum. Het gevolg is dat veel producten die nog perfect houdbaar zijn, worden weggegooid. De cijfers die Taste The Waste aanhaalt, zijn om te duizelen.

En dan is er tot slot nog de consument. Die koopt meer voedingswaren dan hij nodig heeft, om zeker te zijn dat er voldoende in huis is. Of gewoon voor het geval dat. Of omdat hij achteraf thuis wilt kunnen beslissen wat hij de komende dagen gaat eten. Of omdat die aanbieding zo interessant is, maar ja, dan moet je er wel drie stuks van kopen.

Wat ons aan het eind van de week niet meer bevalt, verdwijnt in de prullenbak. Of in de gft-bak, om ons geweten een beetje te sussen. Want we verspillen het dan wel, maar het kan gelukkig nog verwerkt worden tot compost. Gemiddeld gooit een gezin per jaar 150 kg voedsel weg.

Ook dit maakt voor mij deel uit van het principe van eerlijk voedsel. Want ondertussen lijden bijna een miljard mensen op deze planeet honger. Ook hier bij ons moeten steeds meer gezinnen aankloppen bij de voedselbank. Die voedselbanken vragen de consument om steun, terwijl op  de veiling dagelijks voedsel wordt vernietigd dat nog vers en perfect eetbaar is. Groenten en fruit worden ingevoerd uit verre landen waar mensen zich die voedingswaren niet kunnen veroorloven. Deze voeding reist duizenden kilometers, om hier bij ons te worden vernietigd of verspild.

Ik raad jou en je lezers aan om eens tijd te maken voor Taste The Waste (http://tastethewaste.com/info/film of http://www.tastethewaste.nl/). Hier kan je online een verkorte versie bekijken: http://www.hollanddoc.nl/kijk-luister/documentaire/t/taste-the-waste.html.
Op sites als http://www.etenisomopteeten.nl/ en http://www.voedselverspilling.com/ lees je meer over voedselverspilling en wat je er als consument aan kan doen.

Het valt trouwens op dat deze laatste twee info-sites vooral focussen op de rol van de consument. Bang dat de burger boos wordt als hij het bredere plaatje ziet en de harde cijfers onder ogen krijgt? Nee, ze moeten natuurlijk wel braaf en rustig blijven, die burgers.

Een mooi artikel over wetenschappelijk bewijs en de realiteit. Naar ik hoop voor veel mensen een eye-opener richting hoe we kijken naar de  wetenschap.

Ondanks alle schandalen van de laatste jaren, met wetenschappers die bedrog pleegden zijn rechters als een blok achter de wetenschap blijven staan. Dit artikel gaat u doen twijfelen over de waarde van wetenschap

Eerdere inspanningen van mensen hebben niet kunnen voorkomen dat deze wetsregels zijn doorgedrukt.

Toen ik las dat een heleboel gezondheids journalisten binnenkort zonder werk zouden komen te zitten, schoten mij wat ideeën te binnen hoe zij zich toch nuttig kunnen maken in de toekomst. Nuttig voor het welzijn van de mensheid en voor het terugdringen van giga kosten van ons gezondheidsstelsel. Omdat ik in uw artikelen over gezondheid een verhaal over de Neue Medizin van dr. Hamer las, wil ik de ideeën graag met u delen. In 2008 stootte ik toevallig -uiteraard via internet - op een verhaal over de Neue Medizin en sindsdien heb ik mij in deze nieuwe kijk op de geneeskunde verdiept. In mijn omgeving probeer ik familie en kennissen bewust te maken van deze biologische, psychosomatische en holistische benadering van ziekte, maar ondervind tot mijn verbazing en verwondering toch in hoofdzaak ongeloof. Het vertrouwen in de reguliere geneeskunde is blijkbaar zo groot, dat men zich bij voorbaat niet kan voorstellen dat daar iets goed mis is.
Wat mij tegenstaat in de reguliere geneeskunde is dat weinig tot geen aandacht besteed wordt aan preventieve geneeskunde en aan voedingsleer en dat de focus ligt op symptoombestrijden in plaats van oorzaakgerichte aanpak. Zonder zich te bekommeren over de oorzaak worden slechts symptomen bestreden en onderdrukt in de valse veronderstelling dat daarmee de problemen kunnen worden opgelost. Dat mensen genezen ligt naar mijn mening aan het zelfhelende vermogen van het lichaam en nauwelijks aan het toedienen van medicamenten. Bezien vanuit de Neue Medizin wordt met de symptoombestrijding meestal zelfs het genezingsproces afgeremd en ondermijnd.

Maar nu terug naar mijn idee hoe journalisten kunnen helpen het bewustzijn van de consument van gangbare medische zorg, te verruimen, waar het "hun eigen gezondheid" betreft.
Deze journalisten zouden de onvolkomenheden van de gangbare geneeskunde voor het voetlicht kunnen brengen door te schrijven over:

- De ongezonde manier waarop onze industriële voeding wordt bereid;
- Over de gevolgen van opgepepte veeteelt en landbouw;
- Hoe ongezond voorgeschreven medicijnen wel zijn. Immers de mogelijke bijwerkingen overtreffen veruit de veronderstelde beperkte werkzaamheid. Werkzaamheid die in hoofdzaak statistisch wordt onderbouwd en weinig zegt of het ook een individuele zieke zal helpen die bij haar of zijn dokter te rade gaat. De kleine lettertjes in de bijsluiters worden al veel te lang onderbelicht. Het is bijvoorbeeld toch te zot voor woorden dat kanker verwekkende medicijnen gebruikt worden in ... medicijnen tegen kanker.
- Psychosomatiek en een meer holistische benadering van patiënt en ziekte. Hoe kan het dat medici en medische specialisten nog steeds bij hoog en laag volhouden dat de psyche NIET van invloed is op ziekte en genezing? (Neue Medizin) "We are incredible powerfull beings. And we have the ability to heal ourselves by truly beleving in it. This is not whishful thinking. This is a documented fact = Placebo Effect."
- De biologische benadering van ziekteprocessen en genezing (Neue Medizin),
- De houdsbaarheiddatum van de aannames over zogenaamde auto-immuunziekten en chronische ziekten;
- De biologische zelfhelende systemen van het menselijke lichaam,
- De resultaten van divers medisch wetenschappelijk onderzoek dat door de praktiserende medici en specialisten NIET wordt geïntegreerd in de dogmatische, schoolgeleerde protocollen.
- De beperkingen van het Westerse medische denken ten opzichte van Oosterse geneeskundige opvattingen en en die van Natuurvolkeren.

Ik denk dat deze onderzoek-journalistiek mogelijk moet zijn, zonder in strijd te komen met medische uitspraken. Het paradigma van de zogenaamde medische wetenschap staat bol van niet bewezen hypothesen, zoals de aanname van de auto-immuunziekten en de infectieleer. Op basis van een paar eenvoudige, maar ver strekkende, biologische natuurwetten, laat dr. Hamer zien dat veel van die hypothesen niet vol te houden zijn. Als dan de academische medische wetenschap stelselmatig niet bereid is om die biologische natuurwetten te verifiëren dan wel te falsificeren, dan zouden de gezondheids journalisten hun invloed kunnen doen gelden om hier vanuit de wetenschap der Biologie WEL onderzoek naar te doen en dit breed voor het voetlicht te brengen. De Westerse geneeskunde is naar mening een ontspoorde tak van de Biologie. Het zou verstandig zijn als zij haar uitspraken en hypothesen regelmatig toetst aan de nieuwste Biologische kennis.

Met vriendelijke groet.
Hommo Huizenga

Gepensioneerd gemeentelijk beleidsambtenaar groenvoorziening met veel interesse voor ondermeer de Permacultuurideeën en Natuurlijker Groenbeheer en totaal geen journalistieke aspiraties.

Hoe werkt Monsanto, dit moet u zien.
Monsanto is een groot bedrijf dat zaden genetisch zo aan het manipuleren is dat gewoon gif en gewone mest niet meer werkt. Je moet speciaal ook door hen gefabriceerd gif en mest gebruiken om de door hen ontwikkelde planten te kunnen kweken en/of bestrijden.
De kwaliteit van dit veredelde zaad is niet zo goed als het journaal ons wil doen geloven. Op het journaal ziet u Monsanto als er ergens iets is gebeurd en toevallig genetisch materiaal er goed lijkt uit te komen. Het journaal werkt dan graag mee om Monsanto er goed uit te laten zien.
Waarom? Het lijkt nieuwswaarde. Dat de eigenaren van de nieuwszender en de eigenaren van Monsanto bij elkaar in bed liggen kan natuurlijk ook wel helpen, maar ik vrees dat de journalistiek tegenwoordig zo slecht is, dat ze de nieuwswaarde van zo'n bericht wel zien zitten. Daarnaast is het advertentiegeld van Monsanto ook meer dan welkom bij de TV bazen.

Vanuit Canada nu eens een minder leuk bericht voor Monsanto.
Die veredeling van zaden die is al bedenkelijk, maar de werkwijze van Monsanto is wat het ergste van alles is.
Dát is wat de wereld moet weten.
Kijkt u hier hoe IEDERE agrariër van de ene op de andere dag een crimineel kan worden die niet alleen door Monsanto maar ook door de wetshandhavers van de overheid volledig uitgekleed kunnen worden. De overheid is namelijk net zo schuldig als Monsanto. JUIST als u GEEN genetisch aangepast materiaal gebruikt bent u kwetsbaar. Een enkel zaadje op het veld van een boer, gevonden door een onderzoeker, betaald door Monsanto, kan de boer al honderdduizenden dollars of euro's kosten.
Waar verdient Monsanto het meeste aan, aan de zaden, aan het gif, aan de speciale mest, of aan de rechtszaken tegen boeren die GEEN klant van Monsanto zijn.

Hieronder een documentaire over boeren die ruzie met Monsanto kregen.