Ziekte - Artikelen Eerlijk Voedsel - Eerlijk Voedsel

Ga naar de inhoud

Hoofdmenu:

Hyperactiviteit bij kinderen (Tom Lassing)

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Waarom hebben de kinderen van nu veel meer kwaaltjes als ADHD en andere prachtige afkortingen? Waarom hebben ze ook veel meer allergieën?
Ik ben van mening dat er maar één oorzaak aan te wijzen is en die oorzaak is ons eten en drinken.
We vergiftigen onze eigen kinderen (en onszelf) via ons voedsel.
We doen dat door de toevoegingen in ons eten en we laten ons bedonderen door halfslachtige 'onderzoeksrapporten' die soms wel heel doorzichtig doorgestoken kaart zijn.
Zo worden de effecten van bepaalde producten getest over een periode van bijvoorbeeld drie maanden.
Als er geen verandering bij de testpersonen wordt geconstateerd is het product dus veilig.
Die periode van maximaal drie maanden is geen toeval.
Gebleken is namelijk niet zelden dat na vier maanden wél veranderingen aan te tonen zijn. De conclusies van die langer durende onderzoeken worden dus niet gepubliceerd en er wordt bij de toezichthouder op aangedrongen dat drie maanden op basis van dat gedane en wel gepubliceerde onderzoek echt wel lang genoeg is om de effecten te kunnen meten.
Onderzoeken die onafhankelijk worden gedaan, krijgen geen toegang tot toonaangevende publcicaties omdat ze simpelweg het geld niet hebben om zich te laten publiceren. De grote merken en bedrijven kunnen onafhankelijke onderzoeken letterlijk begraven onder een enorme reeks andere onderzoeken die ze overal laten uitvoeren en publiceren.
Wil je werk in de sector, dan werk je mee aan die bijna bedrog onderzoeken, of je komt zonder werk te zitten. Als je lab meewerkt aan een onafhankelijk onderzoek, dan gaat je lab bij de bedrijven in de ban. Als dat niet werkt, dan worden zwaardere middelen ingezet en kan je als onafhankelijk lab de overheid op je pad verwachten. Er worden dan anonieme tips aan de overheid verstrekt, zodat die wel invallen komt doen. Die vinden niets, maar de goede naam van het lab is definitief naar de knoppen en niemand wil nog iets vanuit dat lab publiceren.
We vergiftigen onze eigen kinderen en we laten dat gebeuren. Mensen worden zelfs al niet meer boos als ze constateren dat het voedsel de oorzaak is.
Neen, we geven onze kinderen vervolgens nog meer chemische middelen in de vorm van pillen. Dat voorkomt de hyperactiviteit, maar vergiftigt ze op nog weer andere manieren. Dat terwijl je in feite de bron van het probleem zou moeten wegnemen, namelijk het giftige voedsel.
Begin eerst door kinderen geen frisdrank en ook geen melk meer te geven. Geef ze ook fruit in plaats van zoet snoep. Laat ze eerlijk voedsel eten en geen bewerkt voedsel. Dus geen repen en direct klaar maaltijden meer. Haal vooral suikers van het menu. Eet verse groente en nog mooier, koop of verbouw zelf biologisch voedsel.
Bespreek het met je kind, leg het niet op. Leg uit dat je samen met je kind wilt kijken of het probleem anders dan met pillen kan worden opgelost. Doe dat overleg niet tijdens het eten, maar maak er een aparte afspraak met je kind over. Een moment dat uw kind ook uitkomt, zodat hij of zij niet al met één oog naar de TV kijkt of naar het vriendje dat al staat te wachten. Je moet het namelijk samen oplossen. Alleen dan werkt het.


Suiker, fructose en onze gezondheid

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: suikerfructosevet
Onze voedselproducenten weten dat we dol op zoet zijn. Zo dol, dat werkelijk bijna alles met suiker aangevuld wordt. Hoewel u dus misschien nooit een suikerkorrel eet, eet u de hele dag suiker. In producten waar vroeger nooit suiker in zat, zit het tegenwoordig ook. We eten dus heel veel meer suiker dan zeg dertig jaar geleden.
En we zijn gemiddeld fors dikker dan zeg, dertig jaar geleden.
Is dat toeval?
Neen.
Het is zelfs ras gerelateerd. Tenminste in Amerika. Daar wordt vooral de negroïdebevolking bewust door de voeselproducenten bestookt met zoetigheid. Ze vinden het heerlijk, ze vragen er om en als gevolg daarvan zijn juist deze mensen gemiddeld het meeste aangekomen en worden ze gemiddeld niet ouder, dat terwijl de blanke bevolking er gemiddeld wel ouder wordt.
Maar tegenwoordig worden baby's ook steeds zwaarder. Hoe kan dat? Het enige dat veranderd is voor baby's is het feit dat ook in hun eten steeds meer suiker is komen te zitten. Hun eten is tegenwoordig meer een suikerbom dan voedzaam.
En onze jeugd? Die krijgt vooral veel binnen via frisdrank. Een frisdrank die is veranderd ten opzichte van dertig jaar geleden.
Wat veranderde er en waarom maakt dat wat uit?
Het is de "Coca Cola conspiracy"
Eerst werden de flessen steeds groter...
In Cola zit ook zout... En dat is omdat u er dorst van krijgt. De smaak van al dat zout wordt verborgen door ... suiker.
De New Coke van de jaren tachtig was vooral meer zout en meer suiker.
In onderzoeken van de frisdrank producenten is er altijd sprake van minder gewichtstoename dan bij onafhankelijke onderzoeken... Wetenschappelijk onderzoek is dus blijkbaar 'koopbaar'.
Type 2 diabetes neemt net als obesitas extra toe door frisdrank.
Wat is nieuw... High fructose corn sirope (HFCS). Het is in 1966 in Japan ontdekt en in 1975 in Amerika geïntroduceerd. Het is ongeveer 20% zoeter dan reguliere suiker. Je zou dus minder in frisdrank hoeven te gebruiken, maar dat deden we niet. Fructose is zelfs 40% zoeter dan suiker. HFCS bestaat uit ongeveer 47% Fructose. Het is half zo duur als suiker. Het zit daarom tegenwoordig overal in. Van brood tot hamburgers, tot BBQ saus en frisdrank.
Fructose en Sucrose (suiker) zijn moneculair pertinent niet hetzelfde.
Fructose is in feite een gif. Het gaat bij uw gezondheid dus niet om de caloriën.
In  fruit zit ook fructose. Als u netjes uw fruit eet, zoals we dat officieel voor de Tweede Wereldoorlog deden, dan zou u zo'n 15 gram per dag binnenkrijgen. Tegenwoordig krijgt u door alle toevoegingen in de rest van uw eten meer dan 70 gram per dag binnen! Dát is er veranderd. Dat maakt ook dat we heel veel zwaarder zijn geworden en zeker nadat  HFCS werd uitgevonden en tegenwoordig werkelijk overal in wordt gestopt.
Weet dat u naast fructose grofweg net zo veel gewone suiker binnenkrijgt. Dat houdt dus in, 140 gram fructose en suiker in totaal per dag. Daarbij eten we meer vet en het resultaat is meer gewicht en een veel slechtere gezondheid.
We worden vergiftigd en bijna niemand die zich er heel erg druk over maakt.
Deze video van een zeer uitgesproken arts maakt in anderhalf uur extreem veel duidelijk. Het zou verplicht moeten worden deze video te kijken. Vooral jonge ouders zouden het moeten zien. Het zijn immers hun baby's en kinderen die nu steeds dikker worden. Die kinderen vragen er niet om, om zo dik te worden. Ze worden het omdat ze verkeerd voedsel binnen krijgen.



Kanker overleven

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: kankergezondheidziekte
Ik schreef er al vaker over, kanker is een vreselijke ziekte en het ergste is, het is de ziekte die voor de medische wereld het meeste uitgeknepen wordt. Doelbewust bestralen ze patiënten nog, een bijna middeleeuwse martelpraktijk.
Doelbewust onthouden ze patiënten de juiste behandeling, want meer winst is belangrijker dan gezonde patiënten. Immers, een gezonde patiënt is geen patiënt en levert dus geen omzet en winst op!
  
Hou dus mensen ziek en ze blijven jarenlang klant van je!
Een ziekelijke gedachte, maar helaas al te waar gebleken.
Eigenlijk zou je een abonnement op je gezondheid moeten hebben. Je betaalt je arts iedere maand. Maar je betaalt niets voor de behandeling, want daar is het abonnement voor. De arts heeft er dan wat aan om je gezond te houden... Maar terug naar kanker.
Kanker bijvoorbeeld is niet erfelijk. Kanker is ook niet het gevolg van beestjes of besmettingen.
Kanker is heel simpel een overlevingsmechanisme van uw lichaam. De individuele cellen in uw lichaam krijgen te weinig zuurstof en om te overleven vormen ze kankercellen.
Daar moet u wat aan doen.
En niet alleen als u al kanker heeft.
Waarom hebben de cellen een tekort aan zuurstof?
Heel simpel, omdat we vergif eten en drinken.
Heel veel industrieel samengesteld voedsel is zo geprepareerd dat het niet meer kan bederven. Wat doen ze er mee? Ze zorgen er voor dat zuurstof niet meer in dat voedsel kan doordringen en ze halen er de vezels uit. Die zuurstofverdrijvende stoffen krijgt u vervolgens binnen en diezelfde stoffen zorgen er voor dat uw cellen nu op hun beurt te weinig zuurstof krijgen.
Kortom, uw eetgewoontes (en roken/luchtvervuiling) veroorzaken kanker.
Wat kunt u er aan doen?
Ook dat is heel simpel... Kanker zelf kunt u niet voorkomen. Kanker is heel normaal. Maar wat niet normaal is, is dat uw lichaam de kankercellen niet zelf meer kan verwijderen.
Wat kunt u dus doen... Meer bewegen. Ga wandelen, sporten, een moestuin onderhouden.
Maar belangrijker nog, ga beter eten! Geen margarine of halvarine meer. Geen frituur meer, er zijn tegenwoordig gezondere manieren om snacks klaar te maken. Maar beter nog, geen geprepareerd voedsel meer. Ga terug naar eerlijk voedsel. Daarin zitten de juiste stoffen en zitten nog vezels in. Stop ook met roken en zoek schone lucht op. Zorg er ook voor dat de lucht in huis schoon is.
Kortom, u kunt heel veel doen, maar wacht niet tot de dokter u mededeelt dat u kanker heeft. Het is dan nog niet  te laat, maar wel erg laat en de schade kan dan toch al onherstelbaar zijn. Soms is uw lichaam gewoon kapot of op. Kanker was ook een eeuw geleden een doodsoorzaak. Toen was het echter een uitzondering en nu is het de grootste doodsoorzaak. Het heeft alles te maken met hoe we zijn gaan leven.


GMO en de regelgeving

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: gmogenkleurstofmonsanto
U dacht dat genetisch gemanipuleerde gewassen uitgebreid getest waren? Denk nog maar eens. Feit is namelijk dat men nooit onderzocht heeft of de manipulatie gevolgen heeft voor de gezondheid van mens en dier. Men is er gewoon van uitgegaan dat planten die gemanipuleerd zijn hetzelfde zijn als natuurlijke planten. Een uitgangspunt dat erg makkelijk is. Zo noemen ze GGO dus 'algemeen erkend als veilig'. Een uitspraak die dus NIET op basis van onderzoek tot stand is gekomen, maar puur een politiek besluit is. Het gekke is dat je een kleurstof die je toevoegt door veel procedures moet krijgen, maar als je een gen toevoegt, dan kan je dat zonder controle doen. Wilt u eens echt weten hoe het zit? Kijkt u dan hier en verbaas u over het feit dat Monsanto nog altijd een bestaand bedrijf is... Deze documentaire duurt 1 uur en veertig minuten. Het zal u de ogen openen over de GGO praktijken van Monsanto.



Even wat schokkende cijfers

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: sectoralsheimersportenbeweging
Welke sector is extreem kansrijk? U zal de conclusie zo zelf kunnen trekken, maar vraag u dan ook af of deze sector niet deels ook de reden is van de oorzaak waarom de ze sector zo extreem kansrijk is. Om te beginnen met de eerste schokkende bekendmaking: 92,2% van de Amerikaanse bevolking boven de 65 jaar heeft 1 of meer chronische ziektes onder de leden. 40% van de 60+ mensen neemt 5 of meer medicijnen per dag in. 45% van de 85 jarigen en ouder hebben Alzheimers. Wat u er ook van mag denken, dit is NIET normaal! Het is niet normaal dat we zo massaal lijden aan al die ziektes. De reden er voor is simpel. We zijn te vroeg inactief en we eten te veel. Werken, diëten en sporten is de manier om gezond ouder te worden. Succes is niet verzekerd, maar ongezond eten, werkloosheid en weinig beweging is zeker goed voor tot wel 30 jaar korter leven. Werklozen verplichten tot (sociale) activiteiten is geen straf, het is goed voor hun gezondheid EN het is goed voor de maatschappij. Pensionering op een steeds latere leeftijd is geen straf. Het houdt u in leven. Wilt u een medicijn voor de meeste ziektes, dan vindt u die in actief bewegen! Maar wacht daarmee niet tot u ziek bent. Als u eenmaal ziek bent, dan is het in feite al te laat. Kortom, wilt u een echt goede belegging in de medische hoek doen, ga dan actief sporten en bewegen!
Daarbij kan ik gezond eten ook aanraden. http://www.afslankenonline.com/
 Binnengekomen reactie: Hallo Tom,  Even even een opmerking over enkele schokkende zaken: Is zekers verontrustend en ik ben het helemaal met je eens: meer  bewegen, gezonder eten, werken en dan blijf je langer ouder en vitaler. Alleen het laatste dan wel werken waarbij je je goed voelt en met  plezier doet, ik heb de indruk dat de meeste werkende mensen niet meer  met plezier naar het werk gaan. Teveel onzekerheid en teveel werkdruk want alles moet wel gaan in de 4e  versnelling en je moet eerst half dood zijn end an word er een keer werk  van gemaakt en als werknemer moet jij je smoel houden want voor jou 100  anderen. Jij zegt: werklozen verplichten tot sociale aktiviteiten, is OK maar dan  wel nuttig, zinvol en met respect en geen mensonerende en laag bij de  grondse aktiviteiten opleggen. Heb het zelf allemaal meegemaakt en dit gaat mij geen 2e keer meer  gebeuren, dus geen poetsdoeken vouwen, etiketten stickeren, fietszadels  in elkaar zetten etc., daar word echt niemand beter en vrolijk van. Wel naar de kwaliteiten en persoonlijkheid van de mensen toe, dit goed  afstemmen en dan zul je zien dat dit naar beide kanten toe goed zal  werken: jij doet met plezier wat zinvols en de maatschappij heeft hier  haar profijt van.    gr. Henry Beekman   


Minder vlees en Moerman

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: moermanvleesgraanmaïs
De mens is een alleseter en aldus is vlees iets wat in het menu hoort. Dat is mijn persoonlijke mening. Ik ben dan ook bewust een vlees en vis eter.
Echter realiseer ik me dat we tegenwoordig echt veel te veel vlees en vis eten.
We hebben het goed en dus ligt er iedere dag een flinke homp vlees op het bord. Hoewel het lekker is, moet het fors minder.
  
Dat is niet alleen goed voor eigen lichaam, maar als we het allemaal doen en de veestapel kan minder worden, dan is het ook goed voor het milieu.
Immers komen er heel wat broeikasgassen uit de varkens en koeien en uit hun uitwerpselen.
Maar ook eten die beesten enorme hoeveelheden aan graan en maïs en kosten ze enorme hoeveelheden aan water.
Dieren opkweken voor hun vlees is in feite een enorm ineffiënte vorm van voedsel kweken. Als we doorgaan zoals we nu doen, dan is het 100% zeker dat we de wereld over een aantal jaren niet meer kunnen voeden.
Er moet dus iets veranderen en een kleinere veestapel lijkt mij een logische aanpassing.
Aangezien we toch al te veel vlees sten, is het geen enorme opoffering om op dat gebied te minderen.
De arts Moerman ontwikkelde al voor de tweede wereldoorlog zijn Moerman dieet methode. Deze bestond er uit dat je geen vlees meer at en de stoffen die je daarom ging missen via supplementen tot je nam.
Wetenschappelijk is het nooit bewezen, maar zijn resultaten lieten wel zien dat voeding zeker van invloed was op de gezondheid van mensen. Minder vlees bleek 'gezond' te zijn.
Een anecdote over Moerman.
In 1939 besloot hij een door andere artsen opgegeven patient op het Moerman dieet te zetten. In het ziekenhuis had men namelijk uitgezaaide tumoren in de buikholte ontdekt en geconstateerd dat opereren zinloos was. De patient werd dichtgenaaid en naar huis gestuurd.
Moerman zette hem op dieet en een jaar later was hij van zijn kanker af.
De conclusie van de collega artsen...
- Ze zullen in het ziekenhuis wel een fout gemaakt hebben en een gecompliceerde blinde darm ontsteking aangezien hebben voor de kanker.
Men wilde gewoon niet toegeven dat Moerman mogelijk wel eens iets heel belangrijks had ontdekt. Iets dat in feite zonder dure artseningrepen kon leiden tot genezing van kankerpatienten. De artsen die later de methode Moerman onderzochten, stonden dan ook niet echt open voor deze opzet. Iets wat Warburg, die er al eerder achter kwam dat kankergezwellen vaak ontstaan door zuurstofgebrek op celniveau, ook overkwam.
Het aardige is dat het dieet van Moerman totaal niet overeenkomt met het dieet zoals de veganistische Amerikaanse arts John McDougall dat voorstaat. Moerman was echter gericht op kanker bestrijding, terwijl McDougall zich richt op gezonde voeding. We mogen die verschillende uitgangspunten niet uit het oog verliezen.
Daarbij is er veel onderzoek gedaan sinds de jaren dertig van de twintigste eeuw. Moerman was zijn tijd ver vooruit. Verder onderzoek heeft later uitgewezen dat hij bij sommige voedingsoorten niet goed zat. Nog altijd zijn er enkelen die vasthouden aan de oorspronkelijke Moerman methode. Dat is niet slim, omdat Moerman zijn methode ook is blijven ontwikkelen en zich realiseerde dat het nog altijd beter kon.
De Moerman methode is in 1958 beoordeeld door de arts Delprat. Moerman was aanvankelijk blij met dit onderzoek. Delprat bleek echter als arts enorm bevooroordeeld te zijn en kwam met een vernietigend rapport. Moerman raakte er zeer verbitterd door en wantrouwde zijn reguliere collega's vanaf dat moment. Pas in 1979 kwam het tot een heronderzoek van dat Delprat rapport. Het Delprat onderzoek werd toen met de grond gelijk gemaakt. Helaas echter was ondertussen al twintig jaar verstreken.
Er werd in 1979 besloten tot een nieuw onderzoek, maar binnen de medische wereld en bij het Wilhemina kankerfonds dat voor de gelden zou zorgen was er zoveel vooringenomenheid dat het nooit tot een nieuw onderzoek is gekomen. Juist omdat men vanuit de medische wereld zwaar tegengas blijft geven, is de methode nooit onomstotelijk onderzocht.
Het voormalige Wilhelmina Kankerfonds heb ik nog altijd zware kritiek op. Het huidige KWF kankerbestrijding fonds is in feite een geldschieter voor de reguliere kankerbestrijding. Een soort suikeroompje voor de grote pharmaceutische industrie die via deze weg gratis geld krijgt. Men wil geen kanker voorkomen. Het KWF wil slechts onderzoekers aan het werk houden met geld van goedwillende maar in feite onwetende consumenten die denken dat er goed werk verricht wordt. Helaas zoekt men het in de verkeerde hoek, namelijk in achterhaalde denkbeelden en bestrijding in plaats van voorkoming. Dat fonds is werkelijk een schande.
Hier kunt u uw donatie opzeggen: https://www.opzeggen.nl/goed-doel/kwf-kankerbestrijding/opzeggen
U kan er beter zelf informatie over het voorkomen van kanker van kopen en net als ik die informatie gaan delen. Daar hebben we met z'n allen veel meer aan.
Het wordt vanuit de medische wereld niet hardop toegegeven, maar ieder weldenkend mens realiseert zich tegenwoordig dat voeding enorm belangrijk is. Ook de al 100 jaar oude conclusie dat zuurstofgebrek op celniveau wel eens de hoofdoorzaak van veel soorten kanker kan zijn, vindt steeds meer gehoor. Het mag onderhand wel eens tijd worden.
Het  blijft echter moeilijk voor de medische wereld om te erkennen dat voeding ook kanker kan genezen. Het wordt gezien als een soort brevet van onvermogen van artsen en de medische wereld dat een ziekte die medische wetenschappers al een eeuw voor een enorm probleem gezet heeft zo simpel tegen te gaan en te genezen zou zijn.
Daarbij wordt er veel te veel geld verdiend aan de ingewikkelde en in feite middeleeuwse vorm van kanker bestrijden.
Meer over KWF en Brian Peskin
Dit dieet lijkt in de basis veel op wat Moerman propagandeerde.


Is ons vlees veilig?

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: vleesbesmettingcontrole
Na het vleesschandaal zou je hopen van wel, maar VION leerde niets. Het bedrijf kwam er achter dat er een besmetting met Listeria was ontstaan, maar hield de lippen gesloten. Later kwam de inspectie er toch achter en hebben ze een boete gekregen van maar liefst 1050 euro. De boete is waarschijnlijk geen showstopper voor het bedrijf. Het feit dat ze nu  toch weer negatief in beeld zijn is veel erger.
Kan je dit bedrijf nog wel vertrouwen?
Deze kleine leugen zijn ze op betrapt. Wat houden ze nog  meer achter? Volgens VION is de partij worst die het betrof wel direct vernietigd. De vraag is nu wanneer dat was. Toen ze het zelf ontdekten, of toen de inspectie er toevallig achter kwam? Helaas blijkt het controleren van de voedselketen geen overbodige luxe. We kunnen bedrijven in die sector gewoon niet vertrouwen, want winst is voor de bedrijven belangrijker dan de gezondheid van de consumenten.


Eetpatroon en welvaartsziekten

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: cholestorolgezondheidrisico
Ik wil even reageren op het verhaal van Jeroen van Leeuwen over voeding en met name verzadigd vet en cholesterol.
Of  alles wat hij te berde brengt correct is, weet ik niet maar wat hij zegt over verzadigd vet en cholesterol is m.i. helemaal waar.
Zie de boeken 'De cholesterolleugen' van prof Walter Hartenbach, Duits hart- en vaatchirurg, 'De cholesterolhype' van Malcolm Kendrick, Schotse arts, die vele (quasi)wetenschappelijke onderzoeken tegen het licht heeft gehouden en ondeugdelijk heeft bevonden.
Lees ook eens 'Fat and  cholesterol, good for you' van de Deense cardioloog en onderzoeker Uffe Ravnskov en het proefschrift van de in maart 2012 gepromoveerde arts Remko Kuipers die onderzoek heeft gedaan naar verbanden tussen ons eetpatroon en welvaartsziekten. (proefschrift: 'Fatty acids in human evolution: contribution to evolutionary medicine'. In een door hem geschreven artikel in het tijdschrift Frontier zegt hij o.a.: "Sterker nog, de beschikbare studies die met verzadigd vet zijn verricht laten geen gezondheidsrisico's zien. Evenzo wordt in toenemende mate betwijfeld of een hoog serum cholesterol per se eigenlijk wel zo'n groot risico is zoals dat sinds de jaren vijftig naar het publiek is gecommuniceerd."
Dat dit voortschrijdend inzicht vele cardiologen nog niet heeft bereikt heb ik zelf ondervonden toen ik op eigen gezag stopte met het slikken van statines die bedoeld zijn om het  cholesterolniveau te verlagen, enerzijds vanwege de inzichten van Kendrick, Hartenbach en Ravnskov, anderzijds vanwege het  diabetesbevorderende effect dat ervan uitgaat. Men wenst er niet over te  praten met de patiënt, die immers geacht wordt domweg alle richtlijnen van de dames en heren medici te volgen. Mijn advies: zorg dat je zelf de regie zoveel mogelijk houdt, verzamel zelf informatie en maak je eigen afwegingen.

Vriendelijke groet,
Léon


Nederland zuivelland

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: zuivelmelkonderzoek
De gezondheid van zuivel ter sprake brengen is in Nederland 'not done'.
De zuivelsector is hier heel sterk en Nederlanders worden al vanaf hun geboorte voorgehouden dat zuivel gezond is.
Helaas, dat is pertinent niet zo.

Koemelk is goed voor maar één doelgroep, namelijk kalveren.
Net zoals moedermelk enorm goed is voor baby's.
U bent geen kalf, dus koemelk is niet ideaal voor u.
Hoe weten we dat?
We  kunnen het zien vanuit de ingrediënten die in moedermelk en koemelk zitten. Calcium bijvoorbeeld zit enorm veel in koemelk, maar bijna niet in moedermelk.
Dat is ongetwijfeld geen toeval dat dit vanuit de natuur spontaan zo ontstaan is.
Doe daarbij het feit dat er steeds meer sporen van pesticiden, hormonen en andere chemicaliën in koemelk zitten.
Vergeet ook niet dat pasteurisatie helemaal niet goed is. Het doodt niet alleen de schadelijke bacterieën, maar ook bijna alles wat nog wel goed is. Moedermelk koken we toch ook niet? Door pasteurisatie worden de verkeerde onderdelen in de melk juist opgebroken waardoor het nog makkelijker opgenomen kan worden door het lichaam. Precies zoals we het dus niet willen. Dat was indertijd al bekend, maar Pasteur had de betere lobby campagne en aldus werd pasteurisatie de standaard.
Pasteurisatie is daarbij vooral gekozen omdat het indertijd de meest overtuigende manier was om de vuiligheid van de samenleving uit de melk te houden. Dat was het voornaamste argument voor pasteurisatie. Over de nadelen hebben ze het bijna niet gehad.
Maar terug naar calcium... We hebben helemaal niet zoveel calcium vanuit zuivel nodig! We worden voorgelogen door de zuivelindustrie. Melk drinken voor de calcium is onzin.
Melk en zuivel producten creëert juist hartfalen en obesitas. Er zit namelijk veel te veel proteïne in zuivel. Dat is weer ongezond voor ons. Het voorkomt overigens ook dat u uw lichaam de calcium kan opnemen... u leest het goed. Uiteindelijk is het zo dat al die calcium in melk door de ook aanwezige proteïnes niet wordt opgenomen door ons lichaam.
Calcium  zit in de grond en krijgt u binnen door eerlijk voedsel te eten. Eerlijk voedsel is dus voedsel dat daadwerkelijk op de volle grond is geteeld.
Een advies aan u als u zich niet zo goed voelt... maar nog wel goed  genoeg om niet naar een arts te willen. Probeer eens zonder zuivel te gaan leven. Doe dat eens een paar weken. Kijk eens hoe u zich dan voelt.
Uw kind zo druk... Soms is de oplossing zo simpel, dat we het bijna niet willen geloven.
OK, geloof mij niet op mijn woord, maar geloof dan een arts die er voor gestudeerd heeft en er onderzoek naar deed.


Waarom is melk niet zo goed voor je

Gepubliceerd door in Ziekte ·
Tags: melkzuiveleiwit
(Binnengekomen artikel, naam schrijver bij de redactie bekend)
Ik schrijf je deze mail naar aanleiding van je artikel in Beursbox over melk. Het is het eiwit (proteïne) Caseïne dat het probleem is in melk, zoals je verder in deze mail kunt lezen. Wat betreft de  pasteurisatie, dat was van vroeger toen de hygiëne nog niet zo goed was als tegenwoordig. Door pasteuriseren verdwijnen alle enzymen, waaronder amylase (koolhydraten), Lypase (vetten) en trypsine voor de eiwitten. Hierdoor ontstaat lactose intolerantie, omdat alle lactaten uit de producten zijn verwijderd door pasteurisatie.
Wanneer men rauw melkse producten zou gebruiken heb je er geen last van omdat hier nog alle enzymen aanwezig zijn. Met andere woorden wil  je graag zuivel gebruiken, koop die dan rechtstreeks bij de boer en dan  moet je nog opletten dat je bij een boer koop die een gesloten ecologisch systeem handhaaft en het liefst met bemesting bovengronds.  Dit betreft ook kaas, bij de supermarkt moet je niet zijn daar zit de kaas vol met kleur stoffen en e-nummers maar bij de Eko plaza of andere natuurwinkels kan je rauwmelkse kaas kopen die nog alle enzymen in zich heeft en goed door het lichaam worden opgenomen.
Wij mensen zijn de enige zoogdieren die na de zoogperiode nog melk drinken. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat melk meer kwaad doet dan goed. In landen waar de grootste melk consumptie is zoal b.v.  Nederland, bestaat ook de grootste vorm van osteoporose. Hoe komt dit nou? Caseïne is een eiwitproduct in de koeienmelk die in de maag een moeilijk te verteren massa vormt door stolling en die alleen geschikt is voor het vier magen spijsverteringsstelsel van de koe. Doordat deze massa blijft kleven aan de darmwand, verhindert het de resorptie van vele mineralen, ook in de dunne darm. Doordat het calcium in de moeilijk verteerbare caseïne zit en er veel fosfor in de melk zit, kun je juist osteoporose, allergie en nierstenen krijgen.
In moedermelk zit meer calcium dan fosfor en blijkt het calcium beter opgenomen te worden dan uit koemelk.
Er zijn drie redenen waarom voor de mens de kalk uit de koemelk geen verhoging hiervan in ons lichaam geeft.
1.    Het calcium is moeizaam uit de caseïne te halen
2.    Het is lichaamsvreemde calciumcarbonaat.
3.    De fosfor in de melk wordt wel goed opgenomen en trekt calcium uit de botten.
Ook coca cola bevat veel fosfor. In een Amerikaans onderzoek bleken veel vrouwen osteoporose te hebben door te intensief cola gebruik.
Mineralen worden vooral in een zuur milieu opgenomen, maar melk heeft en neutraliserend effect op het maagzuur. En dan zie je nog vaak  mensen een glas melk drinken tijdens het eten. Dat betekent dat het  voedsel niet goed wordt verteerd en opgenomen via de dunne darm waar de meeste resorptie plaats vind.
Bij onderzoek werden er antibiotica en hormonen in ons lichaam terug gevonden die aan diervoeders worden toegevoegd. Ze zijn via zuivelproducten in ons lijf terecht gekomen. Aan klachten als eczeem, dauwworm, oorontsteking, astma en hoofdpijn ligt in 75% van de gevallen een allergie of overgevoeligheid voor melk ten grondslag.
Tot zover mijn betoog over het vraagstuk of melk nou wel of niet goed voor je is.


Volgende
Copyright 2015. All rights reserved.
Terug naar de inhoud | Terug naar het hoofdmenu